Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: TERMINADO el presente juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentaran las ciudadanas TIRSA GUILLERMINA SEGURA IBARRA y ELISA SEGURA PADUA contra la ciudadana BLANCA ROSA BRITO DE DÍAZ, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERES PROCESAL. En consecuencia el auto apelado queda con fuerza de cosa juzgada. Se ordena la remisión del presente expediente al Tribunal de origen, Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 ejusdem.

En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de procedimiento Civil, por haberse verificado el supuesto de hecho contenido en el introito de ese cuerpo legal, esto es la total inactividad de las partes por más de diez años. En consecuencia la decisión apelada queda definitivamente firme con fuerza de cosa juzgada. Se ordena la remisión del presente expediente al Tribunal de origen, Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por otro lado, respecto al ofrecimiento del demandante cesionario de pagarle a la demandada el monto de Bs. 200.000 por concepto de su cuota hereditaria, debe aclararse que no es al Juez a quien corresponde pronunciarse sobre las proporciones en las que deban liquidarse los bienes integrantes del acervo comunitario, las cuales deben ser asignadas por el Partidor previa deducciones de los pasivos; siendo función del Juez, decidir sobre la procedencia o no de la partición, pues, se repite, esa labor corresponde al Partidor que al efecto y por mandato del sentenciador, deberán nombrar los integrantes de la comunidad, conforme lo ha establecido la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada por dicha Sala en fecha veintiocho (28) de junio de dos mil once (2011), expediente No. Exp. Nº AA20-C-2010-000702, con ponencia del Magistrado Dr. ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.-

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO, intentada por el ciudadano EDUARDO MANUEL BORRELLI BLANCO contra la ciudadana NURVIS ROSEMMA MAGALLANES REINA; SEGUNDO: En consecuencia de haber sido declarada Con Lugar la demanda, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los mencionados ciudadanos en fecha 29 de abril de 2000, por ante el Registro Civil de la Parroquia Nuestra Señora del Rosario del Municipio Baruta del Estado Miranda, según Acta de Matrimonio Nº 113.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la declaratoria de CONFESIÓN FICTA de la parte demandada Sociedad Mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS, C.A.

En razón de ello, este Tribunal a los fines de subsanar los errores en cuestión, insertos en la sentencia de fecha 23 de septiembre de 2016 en los términos siguientes: Donde se lee: Nino Pascua De Concilus. Debe decir y leerse: Nino Pascua De Conciliis. Donde se lee: Antonio Palma De Concilus Rucito. Debe decir y leerse: Antonio Palma De Conciliis Rucito. Quedan así subsanados los errores de forma incursos en la aludida sentencia, entendiéndose que la presente ACLARATORIA, forma parte integrante de la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, dictada en la fecha ut supra, Y ASÍ SE DECIDE.-