este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio. Así se decide.

En consecuencia, de acuerdo a las atribuciones que le impone la Ley al Juez, pues, tiene por norte descubrir la verdad de los hechos y actos de las partes, a fin de procurar conocer la causa en los límites de su oficio, ateniéndose a las normas de derecho, y al tener como límite de actuación y juzgamiento lo que hubiese sido alegado y probado en autos, forzosamente debe NEGAR POR IMPROCEDENTE LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la representación actora conforme las determinaciones antes señaladas; lo cual quedará establecido en forma expresa y precisa en el dispositivo de este fallo, con arreglo a lo pautado en el Ordinal 5° del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, y así lo decide finalmente este Tribunal. DE LA DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre d.....

SE acuerda de conformidad con lo establecido en el artículo 126 literal "i" y el artículo 396 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Decreta MEDIDA DE COLOCACIÓN FAMILIAR PROVISIONAL a favor del niño (............................), en el hogar de los ciudadanos AMERICA JOSEFINA AVARIANO DE YANEZ y JOSE ELEUTERIO YANEZ, anteriormente identificados. A tal efecto, se ordena notificar al representante del Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 463 ejusdem. Asimismo, se acuerda oficiar al director de la Unidad de Protección Integral "Lunerito", y al Instituto Autónomo y Consejo Nacional de Derecho de Niños, Niñas y Adolescente a fin de comunicar lo conducente. Expídase las copias certificadas de dicha decisión y remítanse las mismas junto con los referidos oficios a la Oficina de Atención al Público de este Circuito Judicial, a objeto de que dichas copias y oficios sean entregados a los prenombrados ciudadanos, quienes son nombrad.....

IV. DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 13.07.2010 (f. 65) por la parte actora, compañía CATAS XXI ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS C.A., mediante su apoderado en juicio, abogado Daniele Giuseppe Esposito Corocchioli, contra el auto interlocutorio de fecha 08.07.2010 (f. 63), dictado por el Juzgado Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, que negó la admisión de la prueba de inspección judicial promovida por la parte actora en el capítulo III del escrito de pruebas por considerar que "los hechos sobre los cuales se pretende dejar constancia por vía de inspección pueden ser acreditados de otra manera". Dicho auto fue dictado en el juicio que sigue la compañí.....

Por los razonamientos antes expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- NIEGA la medida de embargo solicitada por la parte actora, en el juicio que por cobro de bolívares sigue la sociedad mercantil GRUPO REPRESENTACIONES INTERNACIONALES VALENCIA REINVAL C.A. contra SERVICIOS EVCAVEN C.A. SEGUNDO.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el abogado VÍCTOR RUBIO MUÑOZ actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil GRUPO REPRESENTACIONES INTERNACIONALES VALENCIA REINVAL C.A. contra la decisión dictada el 9 de noviembre del 2009 por el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO el fallo apelado. No hay especial condenatoria en costas, por cuanto no hubo actuación de la parte demandada en esta alzada. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada,.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Yraima Rodríguez, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada Lidia María Goncalves Da Silva, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de abril de 2010, que negó la Perención Breve de la Instancia. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia de fecha 29 de abril de 2010, dictada por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia se declara la perención de la instancia en la presente causa. TERCERO: Dada la naturaleza del presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada ciudadano ZOILO LUIS OTERO MENDEZ, en contra del auto dictado por el Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha veintiuno (21) de abril del dos mil diez (2010). SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida en autos, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.....

Este Tribunal por cuanto las partes están debidamente identificadas en la referida transacción y tienen plena facultad para realizar dicho trámite, y visto que dicho acto de transacción que corre inserto en el expediente signado con el Nº AH1C-V-2000-000098, (Nomenclatura Interna de este Circuito Judicial) , en los folios noventa y tres (93) y noventa y cuatro (94), no es contraria al orden público o a alguna disposición expresa en la ley, es por lo que este Juzgado a tenor de lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil HOMOLOGA la referida transacción en los mismos términos y condiciones allí establecidos, en consecuencia, se acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASÍ SE DECIDE. En relación a la solicitud contenida en el particular CUARTO del escrito de transacción celebrado entre las partes, este Tribunal ordena Suspender la presente causa por un lapso de Dos (02) meses, de conformidad con lo establecido en el Articulo 525 d.....

Siendo así, este Tribunal sin entrar a analizar el valor probatorio del documento up-supra identificado, considera que con el mismo se da consecución en el cumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 646 eiusdem, y en consecuencia procede a decretar MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de CINCO MILLONES SETECIENTOS SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTAY NUEVE BOLÍVARES CON VEINTIOCHO CÉNTIMOS (Bs. F 5.706.899,28), que representa el doble de la cantidad demandada mas las costas procesales calculadas a la rata del 25% en SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. F 634.099,92); si recayera sobre cantidades líquidas de dinero deberá practicarse hasta alcanzar la suma de TRES MILLONES CIENTO SETENTA MIL CUATROCIENTO CUARENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON SEIS CÉNTIMOS (Bs. F 3.170.499,6), que representa la cantidad demandada mas las costas procesales antes señaladas. ASI SE DECID.....

Este Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Convención sobre los Derechos del Niño concatenado con los artículos 75 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 8, 25, 26, 27 y 466, Parágrafo Primero, literal a de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAIS, a los niños XXXX, quienes son hijos de los ciudadanos EMILITZA ELIZABETH ROJAS y EDUARDO ALFONSO VELAZCO HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. Nº V-12.418.369 y V-12.916.285 respectivamente. En consecuencia se ordena librar oficios a: 1) la Oficina del Servicio Administrativo de Identificación, M.....