En el caso de autos, la parte intimante estimó la acción en la cantidad de cuarenta mil cien (Bs. 40.100,00), cantidad esta que no excede de 3.000 Unidades Tributarias, siendo el valor actual de la Unidad Tributaria la suma de Cincuenta y Cinco Bolívares (Bs.55,00), lo cual representa la cantidad de Ciento Sesenta y Cinco Mil Bolívares (Bs. 165.000,00). Se desprende del análisis de la Resolución parcialmente transcrita relativa a la cuantía de los Tribunales de Municipio y de Primera Instancia, que la cuantía del presente juicio no excede de las 3.000 Unidades Tributarias, por lo que dicha demanda encuadra en aquel caso previsto en la Resolución de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a la que se hizo referencia ut supra, por lo que este sentenciador ha de concluir que su conocimiento orresponde a los Tribunales de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Y así se declara. En virtud de los motivos explanados con anterioridad, este Juzgado.....

este Juzgado Undècimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trànsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley: PRIMERO: Se REPONE la causa a estado en que el abogado LUIS ROVAINA, actuando en su carácter de Defensor Ad-Litem de la parte demandada Herederos Conocidos y Desconocidos del De Cujus HERNAN RAFAEL GUEVARA, quien era mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-2.093.125 y de todas aquellas personas que se crean asistidas de algún derecho, de contestación a la demandada en el presente juicio que por ACCIÓN MERO DECLARATIVA incoara la ciudadana ANA ROSA PASTRAN, en consecuencia, el Defensor Ad-litem, deberá comparecer por ante este Juzgado DENTRO DE LOS VEINTE (20) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA NOTIFICACIÓN QUE DEL PRESETE FALLO SE PRACTIQUE, dentro de las horas destinadas para despachar, a los fines de dar con.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Ahora bien, de lo antes expuesto y de la norma antes citada, se desprende de las referidas actas que efectivamente la reconvención fue admitida el 02 de diciembre de 2009, de igualmente se puede observar que este Juzgado en ningún momento ordenó la citación de los demandantes reconvenidos, sino que ordenó la notificación, por haberse emitido pronunciamiento de la reconvención fuera del lapso procesal, ordenándose la notificación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual no corre ningún lapso breve.- En razón de lo antes expuesto, este Tribunal, desecha la solicitud de perención formulada por la representación judicial de la parte actora, y así se decide.- Por todo los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana.....

Único: Se niega la medida cautelar solicitada por la parte actora en el presente juicio, no hay condenatoria dada la naturaleza del fallo. Así se decide.-

el Tribunal, en todo caso dejando a salvo los derechos de terceros, la declara TITULO SUPLETORIO para asegurar la posesión o algún derecho que pudiera tener la ciudadana MAGALY JOSEFINA VASQUEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil. Además, se hace saber al interesado (a), que en virtud del acuerdo suscrito por la Sala Político Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, en fecha 01 de abril de 1.997, en el cual señaló lo siguiente:"...Es indispensable a los fines del registro, que el presentante produzca la autorización del propietario del terreno para la construcción en el mismo de mejoras y bienhechurías, autorización que debe registrarse previamente y por cuanto en el caso consultado no ha sido presentada tal autorización, el registrador debe de abstenerse de protocolizar el documento en cuestión hasta tanto no sea cumplido el requisito anterior...", solo se podrá protocolizar previa autorización del propietario del terr.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido el 18 de noviembre del 2009 por la abogada YVONNE JIMÉNEZ en su condición de apoderada judicial del solicitante, contra la aclaratoria de sentencia proferida el 16 de noviembre del 2009 por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, se sustituye la palabra "matrimonio" que se aprecia al final de la línea cinco, yendo de arriba hacia abajo, de la referida aclaratoria, cursante a los folios 28 y 29, por la palabra "nacimiento", quedando vigente en todo lo demás la aclaratoria en mención, la cual queda MODIFICADA en la forma expuesta. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despa.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: ÚNICO: NEGAR la MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la representación judicial del ciudadano ANDRÉS ENRIQUE CARTAYA ROMERO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-6.822.363. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de Junio de 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ LA SECRETARIA JUAN CARLOS VARELA DIOCELIS PÉREZ BARRETO En la misma fecha, siendo las 12:54 p.m.....

Se declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha en fecha 11 de agosto de 2009, por la abogada en ejercicio MARGOT CHACÓN MEJÍAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 81.699, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana KARELIA DEL CARMEN COVA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 10.871.191; en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 06 de agosto de 2009, por la Juez Unipersonal XI de este Circuito Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda de Privación de Patria Potestad, interpuesta por la ciudadana KARELIA DEL CARMEN COVA, ya identificada; en contra del ciudadano MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 10.864.078.

"(...) En el desistimiento del recurso de apelación, no es necesario el consentimiento o adhesión de la contraparte, por cuanto el recurso de apelación se ejerció contra un auto de mero tramite, dictado por la Jueza Unipersonal XIV de este Circuito Judicial, y que dicho desistimiento no verse sobre materias en las cuales estén prohibidas las transacciones, es decir, aquellas materias relativas al estado y capacidad de las personas. En este sentido, resulta de la presente causa que tratándose de un recurso de apelación por inconformidad del demandante con un auto dictado por la Jueza Unipersonal XIV de este Circuito Judicial, en fecha 24 de Marzo de 2010, la homologación del desistimiento no afecta el estado ni capacidad de las partes, por lo que esta Corte Superior Segunda considera que se debe homologar el desistimiento de dicho recurso en los mismos términos y condiciones indicados. Y así se declara.- III DECISIÓN En mérito de todos y cada uno de los argumentos anteriormente.....