Se evidencia de los documentos señalados, que ciertamente como se afirmó en la solicitud existe un error en el acta de defunción cuya rectificación se solicita, relativo a la omisión de los segundos nombres de los descendientes ya identificados y visto que este error no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Partida de carácter contencioso, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, actuando sumariamente acuerda la rectificación del acta de defunción acompañada en copia certificada a las actas que conforman el presente expediente. Por las razones antes expuestas, este Tribunal declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE DEFUNCIÓN solicitada por las ciudadanas RAFAEL HIPOLITO HERNANDEZ OROPEZA, FIDENCIO HUMBERTO HE.....

Ahora bien, establece el artículo 3 de la Resolución 2009-0006 de fecha 18 de Marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que modificó la cuantía y la competencia de los Tribunales de Municipio a nivel nacional: "...corresponde a los Tribunales de Municipio "...todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio..." .- De esta manera, en la evacuación de la presente solicitud resultan comprometidos los derechos e intereses de un niño o adolescente, y solo con el hecho de su "participación" excluye la posibilidad de que este Juzgado la trámite, en tal virtud se declara INADMISIBLE la solicitud presentada.- LA JUEZ, ABG. FLOR DE MARIA BRICEÑO BAYONA LA SECRETARIA ACC., YVETTE REYES. Esmeralda.-

DECLARA ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS a la ciudadana: VIOLETA MILAGROS VERA GUZMAN

declara CON LUGAR la presente INHIBICIÓN planteada por el ciudadano MAURO JOSE GUERRA, Juez Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Ahora bien, le corresponde a este Juzgado pronunciarse sobre lo manifestado por el apoderado judicial de la parte actora y al respecto considera oportuno dejar sentado que en el presente juicio no se ha verificado aún la intimación de la parte demandada como para que el diligenciante pida a este Tribunal y a quien suscribe como directora del proceso que se pronuncie en relación a los pedimentos formulados por la parte demandada, aunado al hecho que la representación judicial de la parte actora el día veintidós (22) de octubre de dos mil ocho (2008) realizó una actuación con el fin de gestionar la intimación y al día siguiente este Tribunal acordó lo solicitado. En virtud de lo expuesto, es evidente que la solicitud realizada es incongruente con la situación en la que se encuentra la causa ya que hasta la fecha no existe ninguna petición que no se haya proveído en su oportunidad. ASÍ SE ESTABLECE.- LA JUEZ Dra. CAROLINA GARCÍA CEDEÑO LA SECRETARIA ACC. MARÍA FERNANDA PIÑA .....

III- DECISION Por los fundamentos de hecho y de derecho que han quedado expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la Ciudad de Caracas,(en transición), Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA lo planteado por parte de la representación judicial de las empresas demandadas, referente a la fusión por absorción del Banco Caracas, C.A., Banco Universal por parte del Banco de Venezuela, S.A., Banco Universal. SEGUNDO: ABIERTO A PRUEBAS el presente Juicio por EJECUCION DE HIPOTECA incoado por BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, contra AEROVIAS VENEZOLANAS, S.A., (AVENSA) y SERVICIOS AVENSA, S.A., (SERVIVENSA), ordenando en consecuencia proseguir los trámites del proceso conforme a la Ley. En virtud del fallo dictado no hay especial condenatoria en Costas. Notifíquese a las partes de la presente de.....

Por los razonamientos antes expuestos y conforme a la normativa legal citada ut supra, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: ÚNICO: Consumada la perención y en consecuencia extinguida la instancia en el presente proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, interpuso la empresa GENERAL MOTORS ACCEPTANCE CORPORATION DE VENEZUELA, C.A., contra la ciudadana SANTAMARÍA TAPIAS ZULEY.

Por consiguiente, no habiendo ni alegatos, ni pruebas de los presupuestos del buen derecho o la expectativa cierta de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo – periculum in mora -, este Juzgado declara IMPROCEDENTE el decreto de Medida de Secuestro formulada por la representación judicial de la sociedad mercantil GMAC DE VENEZUELA, C.A., parte actora en el proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO CON RESERVA DE DOMINIO interpuso contra el ciudadano DOMINGO ANTONIO RUIZ SILVA.

DECRETA medida de secuestro, planteada por la parte actora en el libelo de la demanda

En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Sala Nº 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR la Apelación interpuesta por la Fiscalía 83º del Ministerio Público, de Caracas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado 51º de Control de este Circuito, el 21-1-09, a la finalización de la Audiencia Preliminar, en la que se mantuvo la medida cautelar de presentación a los acusados: ¿ REGINO PEREZ, acusado originalmente como AUTOR DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES, previsto en el Artículo 406 Numeral 1 del Código Penal; y ¿ EDGARDO ALFONZO, Alias "Damian", y RICHARD FIGUEREDO, acusado originalmente del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES O INNOBLES EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO, previsto en el mencionado Artículo, con relación al Encabezado del Artículo 83, ambos del Código Penal, .....