este Tribunal acuerda en conformidad. En consecuencia, se ordena notificar a la parte demandada, el ciudadano IRIAN SANTIAGO OSORIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. 3.415.235, y/o en la persona de su apoderado judicial, abogado JOSÉ ENRIQUE AVELEDO POCATERRA, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 56.583, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación. Cúmplase.

Cartel de Notificación de Sentencia de la ciudadan Juez en la presente causa.-

D I S P O S I T I V A Por los fundamentos expuestos este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley. En el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO, que sigue el ciudadano CÉSAR JULIO BELMONTE, en contra de las ciudadanas ALECIA REYES DE RIVODO y ALECIA RIVODO REYES, DECLARA: IMPROPONIBLE la presente demanda, con ocasión a la acumulación de pretensiones, arriba ampliamente especificado. Como consecuencia de la anterior declaratoria, se extingue el presente juicio. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al Desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora en fecha 07 de febrero de 2012, con motivo del juicio que por COBRO DE BOLÍVARES tiene incoado ADMINISTRADORA ROXUL, C.A. contra GLORIA JOSEFINA DEL CARMEN VILLALOBOS CACERES, ya identificados, y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE

Ahora bien, en la solicitud que se examina no se indica el domicilio procesal de la parte actora en el juicio principal, en la cual deba practicarse la correspondiente notificación, omisión que es fundamental para la interposición de la acción amparil impetrada, por cuanto las partes intervinientes en la acción principal deben ser notificados conforme a la sentencia de fecha 1º de febrero de 2000, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo bajo análisis no se cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el ordinal 6º del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente, no se indica el domicilio procesal de la parte actora y la dirección del presunto agraviante donde deban practicarse la notificaciones a que haya lugar, lo cual constituye un requisito sine qua non. En atención a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Superior Seg.....

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Y ASÍ SE DECIDE.

Se le DISCIERNE el cargo de CURADOR ESPECIAL de los adolescentes "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes", de quince (15) y diecisiete (17) años de edad respectivamente, al ciudadano JUAN CARLOS MENDES GONCALVES, ut supra identificado, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

Se dicto sentencia interlocutoria mediante la cual se NIEGA LA MEDIDA SECUESTRO solicitada, toda vez que dicho requisito debe ser concurrente con el fumus boni juris o presunción de buen derecho, previstos en el indicado artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes presentada por los ciudadanos LUIS JOSÉ GREGORIO SOJO y OLY DEL VALLE PADRON TORO, antes identificados.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA REPENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes presentada por los ciudadanos MARIA OSANA ALTUVE CASERES y JOSE LUIS FRANQUIZ, antes identificados.