Se levantó Acta de inhibición de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 31 Ejusdem. Asimismo se ordena aperturar cuaderno de Inhibición para su remisión a los Tribunales Superiores.

“…este Tribunal Ejecutor administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara practicada la Entrega Material del apartamento objeto de la presente medida…”

"...este tribunal NIEGA LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, solicitada por la parte demandante en el presente proceso, por cuanto a juicio de esta juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el Periculum in Mora y el Fumus Bonis Iuris a que se refiere el Articulo 585 del Código de Procedimiento Civil..."

este Juzgado ordena la notificación de la parte co-demandada, empresa Obras Civiles KB C.A., en la persona de su director ciudadano Manuel Roberto Camelo Acosta, titular de la cédula de identidad Nº 11.562.060, mediante cartel de notificación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil

NIEGA la MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA requerida por la representación judicial del ciudadano DIEGO ARGÜELLO con motivo del juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO ha instaurado en contra de la ciudadana MARIA GOMEZ y, así se decide.-

luego de revisadas las actas procesales que conforman el expediente este Juzgado observa que la representación judicial de la parte demandada desconoce como emanadas de su mandante o algún representante suyo “...tanto el sello como la firma que aparecen reflejadas en las señaladas copias fotostáticas simples acompañadas por el actor en su libelo de demanda, marcados con las letras “G” y “H”...” , por lo que este Juzgado en aplicación a la norma antes transcrita y sin que ello implique pronunciamiento alguno en cuanto a si las firmas y sellos desconocidos pertenecen o no a la demandada, admite la prueba testimonial promovida por la representación de la parte actora, desechando la oposición formulada por los demandados

DECISIÓN A los efectos de decidir la presente acción, el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en su ordinal 5to, establece lo siguiente: Artículo 6 ord. 5°: "No se admitirá la acción de amparo cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes." Por interpretación en contrario a este artículo, criterio que jurisprudencialmente se ha acogido reiteradamente por la Sala Constitucional, no se debe admitir amparo, si el afectado que considera se le han infringido sus derechos en una situación determinada, pudo accionar o hacer uso de mecanismos o medios regulares u ordinarios correspondientes, para que se le restableciera su situación jurídica vulnerada. Quien aquí suscribe, transcribe extractos de decisión dictada en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 2 de Agosto del 2.0.....

DISPOSITIVA Por cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, admite a trámite la presente acción de amparo.

IV. DISPOSITIVA. En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en sede CONSTITUCIONAL, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ANDRÉS ELOY MARÍN JAEN, asistido de abogado, contra la sentencia dictada por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en fecha 23.05.2006 (f.51 al 58), en el juicio que por Desalojo incoare la ciudadana MERY UZCATEGUI ARANGUIBEL contra la ciudadana ANTONIETA MATTOZI DE MARÍN, de conformidad con el artículo 6, numeral 5, de la Ley Orgánica Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir la vía del juicio ordinario de fraude procesal y no ser el amparo la vía especial para decidir sobre la .....

PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta en fecha 23 de mayo de 2006, por el abogado Enrique Peña Rodrigo, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto de fecha 18 de mayo de 2006, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Procedente la medida provisional de embargo sobre el 50% del salario mensual, bonificaciones, utilidades, vacaciones, bono vacacional, prestaciones sociales e intereses que lleve acumulados, los que le sigan causando y demás beneficios, incluyendo pensiones por tiempo de servicio que pague la Fuerza Armada Nacional al ciudadano Héctor Westell García Ojeda como contraprestación a sus servicios como Teniente Coronel del Ejercito, se ordena al Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas decretar la medida solicitada.