este Tribunal de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Sala No. XII, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA CONVERSION EN DIVORCIO de dicha separación de cuerpos, en consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial que une a los ciudadanos SONIA YOLIMAR BAEZ GONZALEZ y YONIS ENRIQUE RONDÓN GRATEROL, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 11.413.540 y V- 11.406.404, respectivamente, desde el día 25 de abril de 2002, por ante la Parroquia El Valle, Municipio Libertador, Distrito Capital, según acta No. 153.

En consecuencia, por cuanto ha transcurrido el tiempo establecido en la precitada norma, para que sea declarada la conversión en divorcio, es por lo que, este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal Nro. 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la presente Separación de Cuerpos; y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos JACQUELINE GAVIDIA CHURION y HUGO ABDON TRUJILLO GUDIÑO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.663.883 y V-10.181.947, respectivamente, contraído en fecha 20/09/03, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Caucaguita del Municipio Sucre del Estado Miranda, según se evidencia del.....

Por todo lo antes expuesto y en mérito de las anteriores consideraciones, esta JUEZA UNIPERSONAL N° XIV DE SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CON LUGAR la solicitud de ADOPCION PLENA del adolescente XXXX y del niño XXXX solicitada por el ciudadano ALFONSO CORREDOR CRUZ, venezolano, mayor de edad, de estado civil casado, titular de la Cédula de identidad Nº V-25.001.817, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 504 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Asimismo de conformidad con lo establecido en los Artículos 430 y 431 ejusdem, se modifica el nombre propio del adolescente XXXX, quién en lo adelante deberá tenerse como XXXX; de igual manera, se modifica el nombre propio del niño XXXX, qu.....

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que la Abogada en ejercicio ENEIDA ZERPA, debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 29.800, actuando en su carácter de autos, desistió expresamente del procedimiento mediante diligencia que cursa al folio (38), de fecha 15 de Abril del año 2.010, y que la referido Abogada tiene facultad expresa para desistir, tal como se evidencia del poder que cursa a los folios (10 y 11) del presente expediente, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: "...en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis...). El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis...)", le imparte la respectiva HOMOLOGACION al presente DESISTIMIENTO; en consecue.....

En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelación del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley dicta los siguientes pronunciamientos: Primero: Declara la nulidad absoluta de la decisión dictada el 03 de febrero de 2010, por el Juzgado Quincuagésimo (50°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró inadmisible el escrito de excepciones presentado por la defensa por extemporáneo, así como de la audiencia preliminar celebrada el 3 de febrero de 2010 ante el Juzgado Quincuagésimo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con los artículos 190, 191 y 196 del Código Orgánico Procesal Penal, tal nulidad abarca los actos consecutivos o conexos con el al acto anulado (auto de apertura a juicio del 3 de febrero de .....

En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara la NULIDAD de la audiencia preliminar celebrada los días 17, 18 y 19 de febrero de 2010, por el Juzgado Trigésimo Noveno de Control de este Circuito Judicial Penal, exclusivamente con relación a la admisión de la acusación presentada por el Ministerio Público el 28 de julio de 2009, contra los ciudadanos ALBERT ACUÑA OJEDA, LUIS EDUARDO FLORES, RUBEN ENRIQUE SÁNCHEZ CASTILLO, JUAN JOSÉ GARCÍA, HERIBERTO FERNANDEZ y JOSÉ RAFAEL FERNÁNDEZ, así como todos los pronunciamientos relacionados con ésta, todo ello con base a los artículos 190, 191, 195 y 196, todos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: REPONE la causa al estado que otro Juez de Control distinto a JESÚS BOSCAN URDANETA, realice nueva audiencia preliminar en r.....

PRIMERO: Declara con lugar la pretensión planteada en el recurso de apelación interpuesto el 15-4-2010 por la Fiscal Auxiliar 41º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Abg. MAGDALY XIOMARA RODRIGUEZ MORALES, relativa a que se decretara medida de privación judicial preventiva de libertad en perjuicio del ciudadano ISCAR ALBERTO SILVA MARCIALES. SEGUNDO: Decreta medida de privación judicial preventiva de libertad en perjuicio del ciudadano ISCAR ALBERTO SILVA MARCIALES, de cuya ejecución quedará encargado el Juez 45º de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. TERCERO: Revoca la decisión impugnada.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos, y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, intentara BANCO FEDERAL, C.A, sociedad mercantil domiciliada en la ciudad de Coro, Estado Falcón, inicialmente constituida con la denominación de BANCO COMERCIAL DE FALCÓN, C.A., según consta de documento inscrito el día Veintitrés (23) de Abril de 1982 por ante el Registro Mercantil que se llevaba por ante la Secretaría del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, bajo en Nº 64, Folios 269 al 313, Tomo III; representada en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos GERARDO CASO SA.....

Analizada la tutela cautelar solicitada con los criterios expuestos, considera el Tribunal que no se encuentran llenos los extremos de los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, que autorizan a decretarla, siendo que el Juez no esta obligado a conceder ninguna medida si se opone a ello su prudente arbitrio, aun cuando se llenaren los requisitos indicados en la norma. Sin embargo, aun sin hacer uso de la potestad discrecional que en ese sentido tiene el juzgado, se aprecia que la representación procesal de la parte actora no aportó elementos probatorios que sirvan para determinar con la suficiencia requerida, la concurrencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de enajenar y gravar antes referida. Por todo lo expuesto, el tribunal NIEGA la solicitud de medida cautelar y así se decide.