Por otra parte, el embargo ejecutivo previsto en los artículos 524 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, no exige la concurrencia de los requisitos previstos en el artículo 585 eiusdem, es decir, el riesgo manifiesto de dejar ilusoria la ejecución del fallo, y un medio de prueba que constituya presunción grave de esa circunstancia y del derecho que se reclama, los cuales sí serían de ineludible cumplimiento en el caso de las medidas preventivas, mientras que en el caso del embargo ejecutivo, su presupuesto es la existencia de una sentencia definitiva, lo que produce que su trámite sea también diferente (...)" En consecuencia en virtud de los argumentos precedentemente expuestos, así como en las decisiones citadas, las cuales este Juzgador acoge y aplica, este Juzgado, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la medida cautelar preventiva solicitada por la parte actora. Notifique a la parte actora de la presente de.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por el INSTITUTO NACIONAL DE PARQUES, (INPARQUES) en contra de la decisión No. 00260/10 dictada en fecha 14 de junio de 2010 por la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Se condena en costas a la parte demandada al resultar totalmente vencida.

Evidenciando una inconsistencia grave en sus declaraciones, pues ambos afirman que actualmente en el inmueble sobre el cual se pretendería la actuación del Juzgador, se ejercen dos actividades comerciales diferentes, todas en tiempo actual, no coincidiendo una de la otra, lo que haría presumir en atención a lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, que los testigos no conocen con certeza el inmueble en cuestión y sobre el cual deponen. Así se declara. Por lo antes expuesto y por las incongruencias en las testimoniales evacuadas, este Tribunal se ve forzado a negar como en efecto niega la declaración de TITULO SUFICIENTE DE PROPIEDAD solicitado, Y ASI SE DECIDE.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA con fundamento en lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal se declaró, INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO, para conocer de la solicitud de Título Supletorio presentado por la ciudadana DEMAIRA SORSIRETT FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 14.880.452; y en consecuencia, DECLINÓ LA COMPETENCIA POR EL TERRITORIO al Juzgado del Municipio Autónomo Plaza del Estado Miranda, con sede en Guarenas.

Por los razonamientos antes expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: 1.- IMPROCEDENTE la paralización de la causa, en consecuencia se ordena continuar con los trámites del procedimiento. 2.- Se ordena al juzgado a quo emitir pronunciamiento en relación con las cuestiones previas contempladas en los ordinales 1° y 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuestas por el apoderado judicial de la parte demandada. 3.- CON LUGAR la apelación ejercida el 14 de junio del 2010, por la abogada YURUANY VILLARROEL en su carácter de apoderada judicial de la parte actora YULI VILLARROEL, contra el auto dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el 27 de mayo del 2010. Queda REVOCADA la providencia apelada. Por la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en cost.....

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en los términos que dispone el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara CON LUGAR la pretensión que por partición de comunidad incoara el ciudadano ANECTO LISCANO SIERRA en contra de la ciudadana MARIA DE CARMEN VASQUEZ MORALES, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, se fija el décimo (10°) día de despacho siguiente a la oportunidad en que las partes queden debidamente notificadas del presente fallo, la oportunidad para que tenga lugar el nombramiento del experto que tendrá el encargo de efectuar la partición del bien inmueble constituido por un apartamento destinado a vivienda distinguido con el número 0304, ubicado en el piso tres (03), Bloq.....

en aras de amparar el derecho a la defensa y al debido proceso consagrados en nuestra Ley Fundamental, la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado en que todos los expertos designados en el presente juicio, manifiesten su aceptación o excusa al cargo sobre ellos recaído, y, en caso afirmativo, presten el juramento de Ley. En consecuencia, se DECLARAN NULAS todas las actuaciones posteriores a la diligencia suscrita por el ciudadano Wilson Francis, en fecha 08 de diciembre de 2.009. Finalmente, se fija el tercer (3º) día de despacho siguiente (exclusive), contados a partir de la constancia en autos de la ultima notificación que de las partes se haga, en horas comprendidas para despachar, para que todos los expertos designados en el presente juicio, manifiesten su aceptación o excusa al cargo sobre ellos recaído y, en caso afirmativo, presten el juramento de Ley. Así se decide.

SE HOMOLOGA, en todas y cada una de sus partes dicho desistimiento, y le da carácter de cosa Juzgada. Se ordena el cierre y archivo del expediente. Y ASI SE DECIDE. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en el Tribunal Décimo Cuarto (14) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. En caracas, a los (22) del mes de octubre de Dos Mil Diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación LA JUEZ DRA. ENOE CARRILLO CASTELLANOS LA SECRETARIA ABG. LOLIMAR MOYA HERRERA ECC/LMH/yaritza

este Tribunal acuerda de conformidad. En consecuencia, SUSPENDE LAS MEDIDAS DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, decretadas en fecha treinta y uno (31) de Enero de Dos Mil Ocho (2008) y participadas según oficio N° 36, de esa misma fecha, por el Juzgado Cuarto de de Municipio de la circunscripción Judicial del Área- Metropolitana de Caracas, que recayó sobre el siguiente bien inmueble:

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la cuestión previa establecida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil relativa, al defecto de forma de la demanda, promovida por la parte demandada, SOMOS SALUD CENTRO MEDICO QUIRURJICO, C.A., por supuesto incumplimiento de los requisitos formales establecidos en los ordinales 4º y 5º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil.