Se dictó resolución en la cual se Homologó el presente CONVENIMIENTO DE CESIÓN DE CUSTODIA PROVISIONAL presentado por la abogada CARMEN BEATRIZ TELLO PAZ, en su carácter de Fiscal Centésima Sexta (106°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, a petición de los ciudadanos RAFAEL RAMON MARTINEZ MATUTE y EMIBEL JOSÉ NOLASCO HENRIQUE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 10.817.854 y V- 16.670.150, respectivamente, a favor de su hijo el niño

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: 1°.-Se ADMITE, el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto conjuntamente con medida Cautelar. 2º Se ordena citar personalmente del presente recurso, mediante oficio, a la ciudadana CONCEJALA ROSAIDA HERNANDEZ, en su carácter de Presidenta del Concejo Municipal del Municipio Libertador Distrito Capital. Notifíquese del presente recurso a la ciudadana Fiscal General de la República y al ciudadano Sindico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital, mediante oficio acompañándosele copia certificada del recurso y de los recaudos producidos. Una vez que conste en autos la notificación personal ordenada, líbrese dentro de los tres (03) días de despacho siguientes el cartel previsto en el artículo 21 eiusdem, a los fines del emplazamiento.....

-VII- DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, en Sede Constitucional declara: 1.- ADMITE el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto, ordena la citación de la PROCURADORA GENERAL DE LA REPUBLICA, y la notificación al PRESIDENTE DE LA SUPERINTENDENCIA PARA LA PROMOCION Y PROTECCION DEL EJERCICIO DE LA LIBRE COMPETENCIA (PROCOMPETENCIA). 2.- IMPROCEDENTE la pretensión de Amparo Constitucional Cautelar contra la providencia administrativa Nº SPPLC/0012/2009, de fecha cinco (05) de noviembre de dos mil nueve (2009), dictada por la Superintendencia para la Promoción y Protección del Ejercicio de la Libre Competencia (Procompetencia). 3.- IMPROCEDENTE la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos en donde se pretende la suspensión de los efectos de la Providencia Administrativa SPPLC/0012/2009, de fecha ci.....

Sentencia que declara el divorcio de los ciudadanos Pachano-Estredel con fundamento en la sentencia de la Sala Social del T.S.J.

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por el abogado en ejercicio y de este domicilio: ANTONIO SIERRAALTA QUINTERO, en su carácter de defensor del ciudadano: OSWALDO ÁLVAREZ PAZ contra decisiones dictadas por el JUZGADO VIGÉSIMO QUINTO (25º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en fecha 24 de Marzo de 2.010, mediante las cuales negó la nulidad absoluta de la orden de aprehensión dictada contra el prenombrado imputado en fecha 22-3-2010 y le decretó Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo previsto y sancionado en el artículo 250 ordinales 1, 2 y 3, 251 ord.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos este Juzgado Décimo Séptimo en Función de Juicio del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, MANTIENE LA MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA PRIVATIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano CHARLY JOEL MONCADA titular de la Cedula de Identidad Nº V. 13.613.097; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 en relación con los artículos 250 numerales 1°, 2° y 3°, 251 numeral 2°. 3ª y parágrafo único todos del Código Orgánico Procesal Penal.  Regístrese la presente decisión y notifíquese lo conducente, a los fines legales consiguientes. CÚMPLASE.-EL JUEZ Dra. MARILDA RIOS HERNANDEZ          LA SECRETARIA       ABG. MARIA VIOLETA MEJIA  En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado por este Juzgado.          LA SECRETARIAABG. MARIA VIOLETA MEJIASMRH/marildaCAUSA Nº 17ª-J-444-07 

En el día de hoy 23/04/2010, esta Sala de Juicio DECLARA INCOMPETENTE EN RAZÓN DE LA MATERIA para seguir conociendo de la presente causa relativa al Convenimiento de Liquidación de la Comunidad Conyugal, presentada por incoada por los ciudadanos VICENZA MARIA CORALLO PUGLISE y LEONEL HUMBERTO RIVERO RAMIREZ, correspondiendo la competencia a la JURISDICCIÓN CIVIL ORDINARIA, específicamente a los Juzgados de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial. Conforme a lo previsto en el artículo 69 ejusdem, se dejará transcurrir el lapso allí señalado, con el objeto de que las partes puedan solicitar la regulación de la competencia en el presente caso, y una vez fenecido dicho lapso sin que las partes interpusieren el referido recurso, se remitirá mediante oficio al Tribunal competente. Así se declara.

IV. DISPOSITIVA.- En fuerza de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la consulta de la sentencia proferida en fecha 14.08.2009 proferida por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que decretó la Interdicción Provisional del ciudadano MARCOS JOSE GAGGIONI PIÑEIRO. SEGUNDO: Se modifica la decisión de fecha 14.08.2009 (f.82 al 87) dictado por el mencionado Juzgado Segundo de Primera Instancia, sólo en lo referente a la consulta del decreto de interdicción provisional, dado que no hay consulta en la fase sumaria. TERCERO: No hay pronunciamiento sobre las costas, dada la naturaleza de esta decisión, ser materia del est.....