"(...) En otro orden de ideas, ciertamente como es señalado por la jurisprudencia citada por la parte recurrente (Sent. 00405, de fecha 19 de junio de 2008, con ponencia de la Magistrada ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ), cuando alguna de las partes así como los terceros interesados, alegan la simulación de un negocio jurídico, estas tienen plena libertad o amplitud probatoria para lograr que el juez o jueza pueda alcanzar plena convicción sobre la existencia de tal simulación. Sin embargo, esta amplitud probatoria debe ser utilizada cuando se intente como un procedimiento autónomo, la acción de simulación prevista en el artículo 1281 del CC. Y ASI SE DECLARA. Finalmente, con relación a la medidas solicitadas sobre la acción Nº 1680 de Mágnum City Club y la acción Nº 762 de Carenero Yacht Club, es necesario que la jueza a quo reciba las resultas de la prueba de informes requerida, para analizar la procedencia de las medidas solicitadas sobre estos bienes. Y ASI SE DECLARA Hechas la.....

En virtud de lo anteriormente expuesto éste Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO AL PROCEDIMIENTO EFECTUADO en el presente juicio en los términos expuestos en la diligencia suscrita por la Abogada MARYLYN CHAVEZ MAURY, en fecha 18 de mayo de 2010; y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA el mencionado DESISTIMIENTO.-

Asimismo, en atención al particular tercero (3°) de la ya mencionada decisión, y en cumplimiento a lo establecido en el artículo 527 del Código de Procedimiento Civil, se decreta Medida de EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de TRESCIENTOS DIECINUEVE MIL SETECIENTOS VEINTINUEVE BOLÍVARES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 319.729,92), que incluye el doble de la cantidad adeudada, más las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal en un veinte por ciento (20%) de la mencionada cantidad, lo cual esta discriminado de la siguiente manera: a.- La cantidad de ciento cuarenta y cinco mil trescientos treinta y un bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs. 145.331,78), monto éste resultante de la experticia complementaria del fallo, y b.- La cantidad de veintinueve mil sesenta y seis bolívares con noventa y dos céntimos (Bs. 29.066,92), por concepto de costas calculadas prudencialmente por este Juzgado en un veinte por ciento (20%) de l.....

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA de la parte accionada, ciudadana ROSA HERMINIA BOLÍVAR DE CARPIO, de conformidad con los Artículos 362 y 887 del Código de Procedimiento Civil; por cuanto se configuraron los tres (3) requisitos en forma concurrente, necesarios para que la misma obre en su contra. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuesta por la ciudadana NORMA M. NEU DE AMEIJEIRAS contra la ciudadana ROSA HERMINIA BOLÍVAR DE CARPIO, ambas partes ampliamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión; por cuanto quedó demostrado en las actas procesales que la inquilina incurrió en incumplimiento de una de sus principalísim.....

En aplicación de la decisión parcialmente transcrita al caso que nos ocupa, y siendo que en el caso de autos se constata que la parte accionante no interpuso la acción puntual y procesalmente válida para lograr la procedencia de su pretensión, resulta forzoso para este Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliarios INADMISIBLE la pretensión incoada y Así se Decide.

Por los razonamientos de hecho y de Derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PROCEDENTE en Derecho la oposición formulada por la parte demandada en fase de ejecución de sentencia, y de acuerdo con el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, ordena notificar lo conducente mediante oficio al ciudadano(a) Procurador(a) General de la República Bolivariana de Venezuela, a los fines de hacer de su conocimiento la orden de entrega material decretada sobre el inmueble objeto de la litis, como consecuencia de la sentencia definitivamente firme dictada en fecha 3 de noviembre de 2009

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se declara INCOMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por la parte actora en contra de la sentencia dictada en fecha 16 de abril de 2010, por el Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Desalojo incoara DOMENICA SIMONE SEBASTIANO contra el ciudadano BASILIO DE FREITAS, ambos previamente identificados, en virtud de la Resolución Nro. 2009-0006 de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152 de fecha 2 de abril de 2009, en concordancia con el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se declina la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.....

, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se declara INCOMPETENTE para conocer del recurso de apelación ejercido por la parte actora en contra de la sentencia dictada en fecha 12 de abril de 2010, por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por Cobro de Bolívares incoara CARLOS ALBERTO TATO MACHADO contra el ciudadano JESUS SALVADOR LOPEZ RODRIGUEZ, ambos previamente identificados, en virtud de la Resolución Nro. 2009-0006 de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152 de fecha 2 de abril de 2009, en concordancia con el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se declina la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, .....

este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES incoara ADMINISTRADORA DANIEL C.A., contra HOTELERA 3.225, C.A., y HOTELERA SOL C.A. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.