DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE: Capítulos I, II y III: En lo que respecta a la pruebas promovidas en los referidos capítulos, se hace saber a la parte promovente que este Tribunal se pronunció sobre la misma anteriormente en decisión de esta misma fecha y así se estableceCapítulo IV: En cuanto a lo señalado en el presente Capítulo, se observa que los mismos están referidos solo argumentos de hechos invocados por dicha parte, los cuales no constituye medio de prueba alguno, toda vez que no se encuadra en algunos de los medios probatorios previstos en nuestra norma adjetiva, por lo que los mismos se desechan. Así se decide DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA: Capítulo I: este Tribunal la admite de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Capítulo II: este Tribunal la admite de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, cuanto ha lugar en Derecho, en virtud de que la mism.....

ESTE TRIBUNAL DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la oposición formulada por la representación judicial de la parte demandada. En consecuencia, se desechan las pruebas promovidas en el escrito de fecha 09 de Julio de 2013, asimismo se desechan las pruebas promovidas en los Capítulos II y III del escrito complementario de promoción de pruebas, los cuales fueron presentados por la parte demandante en el presente juicio.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE, la pretensión contenida en la presente demanda de nulidad de contrato respecto de la compraventa celebrada entre la sociedad mercantil INVERSIONES MAUTI, C.A., y el ciudadano JAVIER SORDO RODRIGO, y la compraventa celebrada entre el ciudadano RAFAEL JOSE LAPLANA MARTINEZ y el ciudadano RICARDO ALMON MONTANER; incoada por la ciudadana MARIA EUGENIA VILLAPALOS DE LAPLANA, en contra de los ciudadanos RAFAEL JOSE LAPLANA MARTINEZ, FRANCISCO JAVIER SORDO RODRIGO, RICARDO ALMON MONTANER y la sociedad mercantil INVERSIONES MAUTI, C.A. Se condena en costas a la parte actora.

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procurad.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION celebrada por los ciudadanos FERNANDO GONZALO LESSEUR en su carácter de apoderado judicial de la parte actora y JOSE GREGORIO VASQUEZ LOPEZ en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, consignada ante este Juzgado mediante diligencia de fecha dos 02 de marzo de dos mil ocho (2008), de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO intentada por EL BANCO DE DESARROLLO ECONOMICO Y SOCIAL DE VENEZUELA (BANDES) contra EDWIN ALEXANDER MOTA MARTINEZ (todos identificados al inicio de esta decisión.) SEGUNDO: Se declara resuelto el Contrato de Venta con Reserva de Dominio, notariado ante la Notaria Pública Quinta del Municipio Chacao del Distrito Capital en fecha 22 de Octubre de 2004, anotado bajo el Nº 10, tomo 91, de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaria. TERCERO: Se condena a la parte demandada en la causa, a efectuar la entrega material a la parte actora del vehículo que se identifica a continuación: Placas: 04NGA.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 27 de junio de 2013, por el abogado en ejercicio RAFAEL DARÍO MADRID, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 23.191, actuando como apoderado judicial de la sociedad mercantil GMAC DE VENEZUELA, C.A., antes identificada al inicio del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días siguientes a la publicación del presente fallo. TERCERO: Se ordena devolver los documentos originales consignados junto con el libelo de demanda, previa certificación por secretaría, todo de conformidad con lo es.....

presente fallo. Segundo: Como consecuencia de la condena anterior, se declara resuelto el contrato de venta con reserva de dominio autenticado ante la Notaría Pública Quianta del Municipio Libertador del Distrito Capita, el día el día 8 de septiembre 2004, bajo el número 5, tomo 84 de los libros respectivos; así como también, que las cantidades pagadas por la parte demandada queden en beneficio de la parte actora, a título de compensación e indemnización por el uso del vehículo objeto de la demanda. Tercero: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora, el vehículo automotor identificado como sigue: placa 38BDA0, Marca Ford, Modelo F-350 38 ML F-350 4x2; año 2005, color blanco, serial de carrocería 8YTKF36L358A19142, serial del motor 5 A19142, clase Camión, Tipo Chasis, uso carga; incluyendo la plataforma y jaula ganadera tal y como consta en la cláusula primera contractual. Cuarto: Se condena a la parte demandada al pago de las costas, con base a lo previsto e.....

Se dicto sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se declara de oficio CONSUMADA LA PERENCIÓN ANUAL y en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en el presente proceso por PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE HIPOTECA INMOBILIARIA, interpuesto por los ciudadanos FRANCISCO DE SOUSA MENESES y MARÍA TERESA FERNÁNDES de DE SOUSA, contra los ciudadanos CARMELO DÍAZ PARRA y RAYZA MAGDALENA DÍAZ DE ACOSTA, en su carácter de sucesores de los ciudadanos CARMELO SEGUNDO DÍAZ y EDILIA PARRA DE DÍAZ, identificados ut supra. No hay condenatoria en costas, de conformidad a lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada, a los veintitrés (23) días del mes de julio de dos mil trece (2013), en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Al 203º año de la Independencia y 154º año de la Federación.

En tal sentido, se evidencia del escrito libelar que la parte actora no estimó la presente demanda en Unidades Tributarias, siendo esto, un requisito indispensable para determinar la competencia por la cuantía. En este mismo orden de ideas, y visto que siendo todos los requisitos indicados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil y los extremos de Ley contemplados en el artículo 1º Resolución 2009-0006 del Tribunal Supremo de Justicia, necesarios y fundamentales para la admisibilidad de toda acción, y por cuanto dichos requisitos deben ser concurrentes, es decir que se deben presentar todos en la causa para que pueda proceder la admisión de la demanda, en consecuencia, este Tribunal declara INADMISIBLE, la acción propuesta por la ciudadana ANGELICA MARÍA CASTRO LOPEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 144.794, actuando en su propio nombre y representación, dado que la misma no cumple con los e.....