este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Como quiera que el penado de marras fue condenado a cumplir con una pena que evidentemente EXCEDE DE CINCO (5) AÑOS, no podrá entonces optar al Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, al no estar lleno lo exigido en el artículo 493, ordinal 2°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal.- .-La cuarta parte de la pena impuesta es de CUATRO (4) AÑOS, UN (1) MES, SIETE (7) DÍAS y DOCE (12) HORAS, y como quiera que el penado de marras ha cumplido de la pena impuesta un tiempo de: UN (1) AÑO, SEIS (6) MESES y DOS (2) DÍAS hasta el día de hoy, se entiende que aún le falta por cumplir de tal remanente de pena, un tiempo de: DOS (2) AÑOS, SIETE (7) MESES, CINCO (5) DÍAS y DOCE (12) HORAS, y que cumplirá el día 30 de Mayo de 2009 a las 12:00 m., fecha a partir de la cual podrá optar el penado al Destino de DESTACAMENTO DE TRABAJO, previo a los requisitos establecidos en la Ley.- .-La tercera parte de la pena impuesta es de CINCO (5) AÑOS, .....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSITICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese, Regístrese, déjese copia y notifíquese a la actora de la presente decisión.-

PRIMERO: ADMITIR la oposición formulada por la parte ejecutada a la solicitud de ejecución de hipoteca propuesta por la ejecutante, toda vez que la misma encuentra sustento en causa legal; SEGUNDO: como consecuencia de lo anterior, se declara el procedimiento abierto a pruebas, y la sustanciación de la causa continuará por los trámites del procedimiento ordinario; TERCERO: de conformidad con el artículo 662 del Código de Procedimiento Civil que dice "si al cuarto día no acreditaren el deudor o el tercero haber pagado, se procederá al embargo del inmueble...", se ordena abrir el cuaderno separado a los fines de decretar el embargo ejecutivo de la finca hipotecada; CUARTO: librar el fallo de las cuestiones previas en acto separado; QUINTO: advertir a las partes que el lapso de pruebas establecido en el particular segundo de este dispositivo comenzará a transcurrir una vez que conste en autos la práctica de las notificaciones que de esta decisión se haga a los contendores.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara homologado el desistimiento de la demanda presentado por la parte actora en fecha 22 de Septiembre de 2006, en el juicio por EJECUCIÓN DE HIPOTECA intentó BANCO MERCANTIL C.A BANCO UNIVERSAL contra AMPARO ISABEL DE MARTINEZ, en el expediente signado con el expediente No. 98-2041 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se suspende la medida de prohibición de enajenar y gravar.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veinticinco (25) días del m.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO el desistimiento en el recurso de nulidad interpuesto por los abogados JOEL TARFF Y MARITZA LEAL DE TARFF, actuando como apoderados judiciales de la empresa "GUARDIANES VIGIMAN S.R.L.", sociedad mercantil contra la Providencia Administrativa Nº 197-03 dictada en fecha 05 de septiembre de 2003 por la Inspectoría del Trabajo de Los Municipios Plaza y Zamora del Estado Miranda. Archívese el expediente.

Ahora bien, revisando nuevamente el expediente y, siendo la oportunidad para proveer sobre la admisibilidad, se observa que no se consignaron los documentos fundamentales, en efecto, no se anexó la Providencia Administrativa objeto del recurso, pues consta del sello de Secretaria que se dio por recibido el recurso de nulidad en el Juzgado Superior Sexto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, que para entonces (09-06-04) fungía de Distribuidor, que al libelo se anexaron cuatro (4) folios, entre los cuales no se encuentra la Providencia Administrativa recurrida, ello comporta que no se acompaño el documento indispensable para verificar si el recurso es admisible. Tal exigencia está prevista como causal de inadmisibilidad en el artículo 19-5 en concatenación con el artículo 21-9, ambos de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por ende este Tribunal declara INADMISIBLE el presente recurso de nulidad, de conformidad con el citado artículo 19-5, y así se d.....

Se amplió parcialmente la sentencia dictada por la Alzada en fecha 17 de julio de 2006.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos y disposiciones legales supra señaladas, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso de Revisión solicitado por la Dra. TERESITA HOFFMANN, Defensora Pública Penal Trigésima Sexta de la Unidad de Defensa del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en fase de Ejecución y en razón a ello: 1°.- CONDENA al Penado GRATEROL MENDEZ RICHARD, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PRISION, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COOPERACION INMEDAITA, previsto y sancionado en el artículo 406, numeral 1 del Código Penal vigente en relación con el artículo 83 eiusdem. 2°.- EXIME al Penado GRATEROL MENDEZ RICHARD del cumplimiento de la especie penal de PRESIDIO, quedando ésta sustituida por la de PRI.....