En base a las anteriores consideraciones, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana da Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Inadmisible por extemporánea la recusación incoada por la ciudadana GREILES JOSEFINA FERNANDEZ MENDOZA, asistida por el Profesional del Derecho HORACIO MORALES LEON, en la causa seguida al acusado LEDEZMA MORA JOSE NICOLAS, en contra del DR. ALVARO DAVID LOZADA MANZO, en su condición de Juez Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas de conformidad con lo previsto en el artículo 92 y 93 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, remítase el presente cuaderno de incidencias al Tribunal de la causa, y déjese copia de la presente decisión.

A la luz de las consideraciones antes expuestas esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Dra. MARLEN PARRA MACHADO, Defensora Pública Septuagésima Primera (71º) Penal, actuando con el carácter de Defensora de los ciudadanos OLMOS JORDAN ORLANDO y GUSTAVO MANUEL PARRA RIVAS, con fundamento en lo establecido en el artículo 447 Ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión proferida por el Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la Juez Dayanhara González Seijo, en la Audiencia Oral de Presentación para Oír al Imputado, de fecha 12/08/2010, y motivada por auto separado de esa misma fecha, med.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. DR. JOSE DANIEL PEREIRA MEDINA, en su carácter de Juez Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia de la presente decisión. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los 25 días del mes de Octubre del dos mil diez. (2010). Años 200º y l51º.

mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada en fecha 04 de octubre de 2010, por el Dr. JOSÉ DANIEL PEREIRA MEDINA en su condición de Juez del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se le aparta del conocimiento del juicio por DESALOJO, seguido por las ciudadanas HAYDÉE DEL CARMEN CHAVERO GONZÁLEZ y MAUREN CECILIA CHAVERO DE HIDALGO contra el ciudadano GERMÁN TORTOSA AGÜERO, expediente Nº 6.024 (nomenclatura del aludido juzgado). SEGUNDO: Se ordena remitir el presente expediente, con oficio, al Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circ.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de prejudicialidad opuesta como punto previo por la representación judicial de la demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por los ciudadanos FRANCISCO GARCIA, NERIO PRIETO, ANA CARLUCCI, JOSE RODRIGUEZ y JUAN LAYA, en contra del BANCO LATINO, C.A., LATIMER INVERSIONES C.A. y EMPRESA DE SERVICIOS Y REPRESENTACION, C.A. (SERVARECA); representadas por el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE); todos plenamente identificados en el cuerpo de esta sentencia. En consecuencia, SE ORDENA el pago de los conceptos que se especifican en la motiva del presente fallo; cuyo monto será indexado, todo ello conforme al criterio vinculante de la .....

Por las razones expuestas, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara Homologado el desistimiento realizado por los abogados Jesús Alberto Espinal Iragorri y Rómulo Jesús Pacheco Ferrer quienes actúan en representación de la ciudadana Aura Moraima Riera Fagundez.

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por la ciudadana FLOR MARÍA BASSALO TORO, en contra de la empresa UNIDAD DE CIRUGÍA INTEGRAL, K.L.M., C.A, ambas partes plenamente identificados anteriormente. SEGUNDO: Se ordena el pago de los conceptos declarados procedentes en la motiva del presente fallo; de los intereses de mora e indexación judicial, todo ello de conformidad a lo establecido en la doctrina de la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal, en su sentencia Nº 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, caso José Surita contra MALDIFASSI & CIA, C.A, criterio que comparte este tribunal; tal como se establece en la motiva de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas, por .....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ANTONIO VILLALOBOS DIAZ, en contra la demanda la accionada BIESSE IMPORT, C.A.- SEGUNDO: Se condenan a cancelar a la a cancelar los siguientes conceptos: 1) artículo 108 de la LOT en su primera parte; 2) Intereses Prestaciones Sociales; 3) artículo 125 LOT, 150 días y literal "d", 60 días, como indemnización sustitutiva del preaviso, lo que totalizan 210 días; 4) Vacaciones y Bono Vacacional no pagadas en los años 2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, conforme a lo establecido en los artículos 219, 223 y 224 de la Ley Orgánica del Trabajo; 5) Aguinaldos no cancelados en los años 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008, de acuerdo al artículo 175 de la Ley Orgáni.....

DISPOSITIVO En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS , Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ALBA NURY GOMEZ DE ROLDAN contra UNIDAD EDUCATIVA PRIVADA COLEGIO AGUSTINIANO LA DIVINA PASTORA, partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la accionada a cancelar a la actora los conceptos discriminados en la parte motiva. TERCERO: De igual manera, este Tribunal condena a la parte demandada al pago de los intereses de mora, así como la corrección monetaria de los conceptos antes señalados de acuerdo a los lineamientos establecidos en la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, número 1841, proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Just.....

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo una vez que conste en autos la cancelación del pago único acordado se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a las partes de las pruebas traídas al Juicio, en virtud de la mediación.