. En tal sentido, se observa que el objeto del presente juicio es un bien inmueble, no siendo aplicable en este caso la norma invocada por dicha representación judicial en la mencionada diligencia. Con respecto a la solicitud de medida preventiva de secuestro formulada por la representación judicial de la parte actora, en su escrito de la demanda, fundamentada en lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios; al respecto, se constata que la presente acción fue interpuesta por Resolución de Contrato de Arrendamiento por incumplimiento del mismo; siendo que, conforme la norma invocada por la actora en su escrito de demanda para el decreto de dicha medida, la misma es aplicable en los casos de cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento del termino o de su prorroga legal, lo cual no encuadra en la presente causa. En consecuencia, con base a las fundamentaciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal NIEGA el decreto de la medida pre.....

Ahora bien, la parte demandante en su libelo de demanda alegó que la demandada ha incumplido la contratación celebrada al no pagar hasta la fecha los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de Septiembre del año 2.009 a Marzo del año 2.010, fundamentando su solicitud en el ordinal 7° del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo preceptuado en los artículos 585 y 588 eiusdem; sin embargo, el Tribunal considera que en este caso existe presunción de pago según recibos cursante a los folios del 18 al 24 que acompañan al libelo de demanda, por tal motivo esta Juzgadora considera que el presente caso no se subsume a lo establecido en el ordinal 7° del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil; razón por la cual este Tribunal NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte demandante ciudadano MIGUEL FONTAN SILVA a través de su apoderada judicial en su libelo de demanda, en el proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMI.....

asimismo el Tribunal observa que la materia sometida a la transacción no está vinculada con el orden público. ASI SE DECLARA. El artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dispone: "Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución." Procede de seguidas el Tribunal a hacer el siguiente pronunciamiento: Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI.....

El motivo fundamental alegado por la parte demandada para oponerse a la ejecución en este caso es que quiere que el actor acepte llegar a un acuerdo para fijar un plazo de entrega del inmueble fundamentándose en el artículo 525 ibídem que se refiere a otra excepción para suspender la ejecución de una sentencia por acuerdo entre las partes, proposición que ha sido rechazada expresamente la parte demandante. Así se declara. De tal manera que este Tribunal, en cumplimiento del deber que a los Jueces imponen los artículos 12 y 14 del Código de Procedimiento Civil considera que lo procedente en este caso es desechar la oposición formulada por la parte demandada y ordenar la continuación de la ejecución de la sentencia permitiendo el normal desenvolvimiento de este proceso que se encuentra como antes se indicó, en la fase de ejecución de sentencia; para que así de una vez por todas se haga en este caso efectiva la tutela de los derechos que garantiza el artículo 26 de la Constitución de la.....

No obstante, como enseña la ciencia procesal, la facultad que tiene el Poder Judicial en cabeza de los Jueces, en decretar alguna de las medidas preventivas dispuestas en el Código de Procedimiento Civil, quedan subordinadas a que exista estricto cumplimiento a los presupuestos de su procedencia, señalados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: "Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama" Ahora bien, la parte demandante en su libelo de demanda alegó que la demandada ha incumplido la contratación celebrada al no pagar hasta la fecha los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de Septiembre del año 2.009 a Marzo del año 2.010, fundamentando su solicitud en el ordinal 7° del artículo 599 del .....

-III- DECISION Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y bienes existente entre de los ciudadanos: ROISANDER ECHAVEZ SANTIAGO y JESSIKA COROMOTO PABON VILLASMIL, quienes son de nacionalidad venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-16.115.738 y V-17.922.726, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 15 de Noviembre de 2006, según se evidencia de copia certificada del Acta de Matrimonio Nro. 223, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios.- Por cuanto los cónyuges manifestaron que no adquirieron.....