DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el ciudadano JUAN CARLOS GUTIÉRREZ CEBALLOS, en su condición de Defensor de la ciudadana MARIANELLA SALAZAR GIROLA, contra la decisión dictada por el Tribunal Décimo Octavo (18º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de Marzo de 2010, mediante la cual declaró que los ciudadanos JOSÉ VICENTE RANGEL y DIOSDADO CABELLO tienen la cualidad de Víctimas en la perpetración del delito de CALUMNIA, previsto y sancionado en el artículo 241 del Código Penal vigente, imputado por el Ministerio Público en contra de su defendida, ciudadana MARIANELLA SALAZAR GIROLA; y, en consecuencia, CONFIRMA LA DECISIÓN RECURRIDA.

Primero: Se anula el acto de remoción contenido en la Providencia Administrativa N° 002875, de fecha 11 de noviembre de 2008, que fuera notificado mediante oficio N° 002875 de la misma fecha, ambos suscritos por la Superintendente de Seguros, igualmente se anula el acto administrativo de retiro contenido en el Oficio N° FSS-53672, de fecha 08 de enero de 2009, suscrito por la Superintendente de Seguros, publicado en el Diario Ultimas Noticias del día 15 de enero de 2009. Segundo: Se ordena a la Superintendencia de Seguros la reincorporación de la recurrente al cargo de Jefe de División de Autorizaciones y Control de Empresas e Intermediarios de Seguros de la Dirección Legal de la Superintendencia de Seguros, con el pago de los sueldos dejados de percibir y de las respectivas variaciones que el mismo haya experimentado, desde la fecha de su ilegal remoción y consecuente retiro, hasta su total y efectiva reincorporación, los cuales serán pagados de manera integral, esto es, con el inc.....

declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la querella interpuesta por la ciudadana , portadora de la cédula de identidad Nro. 5.114.228, representada por el abogado CARLOS JOSÉ MILANO FERNÁNDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 130.009, mediante la cual solicita el pago de los intereses moratorios por el retardo del pago de las prestaciones sociales de la hoy actora, así como la solicitud de la indexación monetaria sobre el monto cancelado por concepto de prestaciones sociales al Ministerio del Poder Popular para la Educación. En consecuencia: 1.- Se ORDENA el cálculo y pago de los intereses moratorios causados por el retardo del pago de la diferencia de las prestaciones sociales, calculadas desde el 1° de septiembre de 2005, hasta el 25 de agosto de 2009, en los términos de la presente decisión. 2.- Se ACUERDA practicar una experticia complementaria del fallo, conforme con lo expresado en la motiva de la presente decisión. 3.- Se NIEGA el pago de la indexación monetaria sobre .....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA se declaró INADMISIBLE la demanda por los trámites del PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, presentada Zoilo Lozano Silva, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-5.654.179, en su carácter de Gerente General de TRANSPORTE ZENY, C.A., sociedad comercial domiciliada en Caracas, inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, inscrita en el número 34 del Tomo 25-A Cto del año 2007, contra la CONSTRUCTORA SURCO C.A.

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el escrito de promoción de pruebas, de los originales de las Bonificaciones de Fin de Año, de las constancias de pago de vacaciones, de las constancias de pago de los bonos vacacionales, del original de las actas marcadas "XZ", de los recibos de pago de salarios de los trabajadores demandantes desde el año 1992 hasta la fecha de egreso, de los recibos de pago donde debería constar el pago de las vacaciones y bono especial de vacaciones establecido en la Contratación Colectiva y de los recibos de pago de salario percibidos por los trabajadores accionantes durante toda la relación de trabajo, por cuanto la misma no es ilegal ni impertinente, este Tribunal la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el Tribunal apercibe a la parte demandada la exhibición o entrega de los documentos señalados por la parte actor.....

Por los razonamientos antes expuestos este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA ACCIÓN intentada por los ciudadanos, EDGAR HERRERA, OSCAR BLANCO, PEDRO RAMIREZ, JHON RIVAS, NELSON PEREZ, MORELBA MENDOZA, NESTOR BELLO, VICTOR GOMEZ, RODIN QUINTERO en contra de demandada, JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTUTO NACIONAL DE HIPODROMOS.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costa. TERCERO: Se ordena notificar al ciudadano Procurador General de la República de la presente decisión.-

III DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de mayo de 2010, por el ciudadano JOSÉ GOUVEIA, en su carácter de Defensora Privado del Adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), en contra de la decisión dictada en fecha 05 de mayo de 2010, por el Juzgado de Primera Instancia en función de Control Nº 3 de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 437, literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por disposición expresa del artículo 613 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en estricto cumplimiento al Mandato Constitucional contenido en el artículo 26, a tenor de lo dispuesto en los artículos 437, 447 numeral 4°, 448 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal vigente, ADMITE el Recurso de APELACIÓN DE AUTO interpuesto por la Dra. JOSEFINA CÁMARA NOVOA, Defensora Pública Cuadragésima Sexta (46º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en su carácter de defensora de los ciudadanos JOHAN DAVID ROA DAZA y CESAR AUGUSTO HERNÁNDEZ, en contra de la decisión proferida por el Juzgado Quincuagésimo Primero (51°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 16 de abril de 2010, a cargo de la Jueza CAROLINA RODRIGUEZ CARIC.....

En cuanto al capítulo III, denominado exhibición de documentos, promovió la exhibición de las instrumentales marcadas con la letra B1, B3, D1, D2, E1, y E4. Al respecto este Tribunal niega su admisión conforme a lo establecido en los artículos 75 y 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto la presente promoción es ilegal, en virtud que los instrumentos que consignó la parte actora no constituyen presunción grave que los instrumentos se hallen o se hayan hallado en poder de la demandada. Así se establece.

En cuanto al capítulo III, denominado de la exhibición, solicitó que la demandada le exhiba en la audiencia de juicio el condicionado de la póliza de seguro de responsabilidad empresarial que se le entregó al momento de suscribir la misma, el cuadro de la póliza de seguro de responsabilidad empresarial, del anexo 6 de la póliza de seguro de responsabilidad empresarial, del anexo 7 de la póliza de seguro de responsabilidad empresarial y del cuadro de recibo de la póliza de seguro de responsabilidad empresarial. Al respecto este Tribunal niega su admisión conforme a lo establecido en los artículos 75 y 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto la presente promoción es ilegal, en virtud que la prueba de exhibición de documentos contenida en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo recae sobre el adversario del promovente (en el presente caso recaería en la parte demandante), supuesto este que no se configura en el caso de autos. Así se establece.