(...) DECLARA: CON LUGAR, la acción de nulidad incoada por la sociedad mercantil FOSPUCA BARUTA, C.A., sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha veintiséis (26) de noviembre de 1993, bajo el No. 24, Tomo 97-A, en contra del acto administrativo constituido por la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 00879-2010 DE FECHA VEINTICINCO (25) DE OCTUBRE DE 2010, DICTADA POR LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO "PEDRO ORTEGA DÍAZ", SEDE CARACAS SUR, MUNICIPIO LIBERTADOR, DISTRITO CAPITAL, la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos intentada por el ciudadano José Manuel Urbaneja González, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-12.687.346 en contra de la referida sociedad mercantil. Se decreta la anulabilidad del acto recurrido y para tal fin la Inspectoría del Trabajo "Pedro Ortega Díaz", sede Caracas Sur, Munici.....

(...) En lo atinente a la Inspección Judicial promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado niega su admisión por considerar que la misma no se constituye en el medio idóneo a los fines que la parte actora traiga a los autos los hechos que pretende probar. (...) En ese sentido, se ha pronunciado el Juzgado Primero Superior del Trabajo de este Circuito Judicial en fallo dictado en fecha cinco (05) de marzo de 2007, en el asunto N° AP21-R-2007-000118 (...) Cabe señalar a su vez, sentencia recaída en el asunto AP21-R-2008-000463, en la cual el Juzgado Superior Cuarto de este Circuito Judicial dejó sentado: (...) La prueba de inspección judicial (antes conocida como inspección ocular) viene establecida en el Código Civil, en el artículo 1.428, que reza: "El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de o.....

(...) En lo que respecta a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar al REGISTRO MERCANTIL SEGUNDO DE ESTA JURISDICCIÓN y al REGISTRO INMOBILIARIO TERCERO DE ESTA JURISDICCIÓN, debe observarse que bien podía la parte promovente dirigirse motu propio a las referidas oficinas y solicitar la información de la cual hace mención en su escrito de promoción de pruebas, motivo por el cual, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...) Observado lo expuesto ut supra, tenemos que la Prueba de Informes en modo alguno puede convertirse en un medio probatorio sustituto de la Prueba documental, siendo meridianamente claro que ésta se encuentra al alcance de la parte promovente del medio, motivos por los cuales ratifica este Tribunal la negativa del medio probatorio promovido. ASÍ SE DECIDE. (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la DIRECCIÓN NACIONAL DE REHABILITACIÓN Y SALUD EN EL TRABAJO/COMISIÓN NACIONAL DE EVALUACIÓN DE INCAPACIDAD RESIDUAL DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES y a la DIRECCIÓN GENERAL DE AFILIACIÓN Y PRESTACIONES EN DINERO DEL INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, se observa en cuanto a los particulares b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n) y o), que resulta impertinente, tanto el medio como ciertos hechos que pretende la parte promovente demostrar a través del mismo, en virtud de que no se constituyeron en controvertidos en el presente procedimiento. Con respecto a la pertinencia de la prueba ha señalado el DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO en su obra "CONTRADICCIÓN Y CONTROL DE LA PRUEBA LEGAL Y LIBRE", Editorial Jurídica Alva, Tomo I, pág. 98, lo siguiente: "(...) la pertinencia es un concepto diferente al de la conduc.....

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo IV del escrito de promoción de pruebas, de todos los recibos de pago de salarios desde el primero (1°) de enero de 2001 hasta el quince (15) de octubre de 2010, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)