Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSITICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese, Regístrese, déjese copia y notifíquese a la actora de la presente decisión.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la Solicitud de Divorcio interpuesta por los ciudadanos Migdalia Josefina Parra Mijares y Carlos Jacinto Guiza, cónyuges, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.420.275 y V- 6.407.592, respectivamente, y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une, que contrajeron el dieciocho (18) de abril de Mil Novecientos Noventa y Seis (1.996), ante el Prefecto del Municipio Autónomo Sucre del Estado Miranda, según consta de Acta de Matrimonio inscrita en el libro de Registro Civil de Matrimonios del año 1.996, llevados por esa oficina, bajo el N° 118, Tomo 1, la cual esta debidamente certificada; por lo que se ordena participar del presen.....

Por las consideraciones que anteceden este Tribunal administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara el divorcio y, por consiguiente, disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos OMAR ARENAS CANDELO Y BELICE ELOINA PEREZ DIAZ, Venezolanos, mayores de edad, cónyuges y titulares de las Cédulas de Identidad Nros V-2.100.707 y V-4.055.034 respectivamente.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de septiembre de dos mil seis (2006).- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, actuando de conformidad a lo establecido en los artículos 887 y 362 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la ciudadana MORAIMA JOSEFINA BRICEÑOI PIZZANI, conforme a lo pautado en el artículo 887 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de RESOLUCION DE CONTRATO, incoado por la ciudadana MARÍA MAGDALENA FERNÁNDEZ DE ESCALONA, contra la ciudadana MORAIMA JOSEFINA BRICEÑO PIZZANI,, ambas partes identificadas al inicio del presente fallo. Como consecuencia se resuelve el contrato de arrendamiento de fecha 15 de Marzo de 2.005, suscrito por María Magdalena Fernández de Escalona Y Moraima Josefina Briceño Pizzani TERCERO: Se condena a parte demandada .....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintisiete de septiembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO : AN36-V-2004-000031 Se refiere el presente juicio a una demanda de resolución de contrato de arrendamiento presentada por la ciudadana GREGORIA PICON DE BORREGO, mayor de edad, Cédula de Identidad No.2.135.550; contra los ciudadanos XIOMARA VELAZCO ROJOS y ELIGIO BAUTE ORTA, mayores de edad, de este domicilio titulares de las Cédulas de Identidad Nos.4.974.565 y 2.065.215 respectivamente. Dicha demanda fue admitida en fecha 17 de marzo de 2004. Ahora bien, después de agotarse sin resultados las citaciones personales de los demandados, y después de ordenarse y librarse los carteles de citación del art. 223 CPC, en fecha 26 de abril de 2004 la parte actora retiró los mismos para su respectiva publicación en la prensa; pero es el caso nunca consignó los ejemplar.....

Se materializó medida de Entrega Material, sobre un inmueble, quedando el mismo en posesión material real y efectiva de la abogada SUL MARINA LAMON, se le garantizó el derecho a la defensa de los demandados......

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

PRONUNCIAMIENTO Con fuerza en las razones de hecho y de derecho expuestas, este Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA LA REVISIÓN de la medida de privación preventiva de libertad solicitada por el profesional del derecho JOSÉ JOEL GÓMEZ CORDERO, quien se identifica con matricula N°57.049, a favor de su defendido el ciudadano FERNANDO JOSÉ RODRIGUEZ ROLÓN, titular de la cédula de identidad N°. V-19.335.055, por cuanto no han variado las circunstancias que tomó en cuenta el Juzgado 28° de Control de este Circuito Judicial Penal, cuando le impuso la medida privativa preventiva de libertad, de conformidad con los artículos 250 en sus tres ordinales y 251 en sus ordinales 2° y 3°, todos del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a .....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días siguientes a la presente fecha, exclusive.- PUBLÍQUESE Y REGíSTRESE

"...En consecuencia, analizada como fue dicha acta; este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 170 literal "f" y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos..."