Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos MARTA JOSEFINA ZAMBRANO DE SOSA y CARLOS LUÍS SOSA MORENO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.677.627 y V-3.821.786, respectivamente; en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia El Valle Municipio Libertador del Distrito Capital, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 403, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fin.....

Se dictó resolución por medio de la cual se declaró perimida la instancia.

PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR LA PARTE ACTORA contra la decisión publicada en fecha 10 de julio de 2014 por el Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial, la cual declaró el desistimiento de la acción de nulidad interpuesta por el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS Y PROTECCION BANCARIA (FOGADE), en contra de la Providencia Administrativa No. 077-10, dictada en fecha 25 de enero de 2010 por la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital Municipio Libertador sede Norte; y como consecuencia de ello, SEGUNDO: SE REVOCA LA DECISIÓN RECURRIDA Y SE REPONE LA CAUSA, al estado en que el Juez Quinto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, se pronuncie en cuanto a la notificación del beneficiario de la providencia administrativa contra la cual se acciona, debiendo acatar los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las abogadas Edith Cardozo y Nais Blanco, en su condición de apoderadas judiciales de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha veinticuatro (24) de octubre de dos mil catorce (2014), por el Juzgado décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado con diferente motiva. TERCERO: Se condena en costas en costas a la parte demandada conforme lo establecido en el articulo 59 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo se deja constancia que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a partir de la presente fecha se publicara el Texto integro de la sentencia. Se ordena de conformidad con lo previsto en el artículo 166 que por razones de seguridad de la cinta que contiene la reproducción del presente acto, se deja en custodia del archivo audiovisual, quien deberá colocarla en un sobre precintado e identificando el .....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por el abogado CARLOS PRATO, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 23-9-2014, emanada del Juzgado (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR el Recurso de Apelación, interpuesto por la abogada FERNANDO LUCAS, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 23-9-2014, emanada del Juzgado (6°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas TERCERO: Se Modifica el fallo.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 16 de mayo de 1996 comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde el 26 de febrero de 2009, no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena notificar a la contribuyente "TECNOCONSULT INGENIEROS CONSULTORES, S.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interé.....

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadora y los Trabajadores, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto.

INADMISIBLE la presente Acción de Amparo interpuesta por la abogada Lisbeth Palma Bermúdez, actuando en representación del ciudadano WIGGLE JOEL AZUAJE CERA, en contra del ciudadano ANTONIO VLADIMIR CHAUREL TORRES.

INADMISIBLE IN LIMINE LITIS LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, interpuesta por la ciudadana NOEMI FRANCISCA LOPEZ PEREZ.

Vistas las consideraciones expuestas este Juzgado Vigésimo Tercero (23) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas declara la INADMISIBILIDAD de la presente demanda intentada por el ciudadano JAIME SOLA GIL, titular de la cedula de identidad E-80.399.463 contra la empresa FLINT INK VENEZUELA C.A por PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS Así se decide. Publíquese y regístrese la presente decisión. Años 204 y 155º. La Juez, Luisa Andreina Rosales Zambrano La Secretaria, Viviana Pérez Nota: En la misma fecha se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. La Secretaria, Viviana Pérez