De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Adicionalmente y en cuanto a la denominada EXHIBICION DEL PUNTO CUARTO, se observa que la misma se encuentra grabada de entrada por la expresa prohibición legal establecida en los artículos 41 y 42 del Código de Comercio de Venezuela vigente. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio en sus puntos referidos. ASÍ SE DECIDE.

PARCIALMENTE CON LA DEMANDA, incoada por el ciudadano ARISTOBULO CAMACHO, contra la empresa ESTAKA C.A. Se condena al demandado a pagar la prestación e antigüedad, intereses de acuerdo al tiempo efectivo de servicios desde el 22-9- 2007 al 1-8-2008, así como vacaciones, bono vacacional y utilidades. De igual forma se condena al pago de los salarios caídos calculados desde el despido hasta la fecha en que el demandado convino en el reenganche en la Inspectoría del Trabajo.

En cuanto a la Prueba de Informes requerida al Inspector del Trabajo, ubicada en la Esquina de Tienda Honda, frente a la Plaza de las Mercedes, del Municipio Libertador del Distrito del Distrito Capital, entiende este Tribunal que se trata de la Inspectoría del Trabajo ubicada en la misma dirección por lo que deviene en improcedente la oposición que hiciere la parte demandada mediante escrito de fecha 21 de julio de 2011. En este mismo sentido, es menester destacar de la lectura de la escritura promocional, que lo requerido a dicha sede administrativa, trata de instrumentos presuntamente confeccionados por ella a favor o solicitud de la empresa demandada para su tenencia y acreditación, a tenor de lo dispuesto en los artículos 207, 208, y 209 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo es dicha empresa quien posee dichas documentales si existieren, y no así la sede administrativa requerida, así que mal podría solicitarle dicho pedimento, el cual y adicionalmente, ya es prueba solícita por l.....