Tal como se señalara precedentemente, el presente asunto estriba en determinar si el actor prestó servicios personales en la cual el ciudadano MIGUEL EDUARDO MORENO LORETO, se beneficiaba en forma personal de dicho servicio. Para resolver al respecto, es necesario partir del propio escrito libelar, en la cual el demandante señaló: "Comencé a prestar mis servicios, con el ciudadano MIGUEL EDUARDO MORENO LORETO, quien al comienzo de la relación laboral me contrató, a los fines de laborar como Latonero en una empresa denominada MULTISERVICIOS AGUARO, C.A. RIF, J31248106 NIT. 0375955784 en donde este ciudadano antes mencionado es el representante legal"

Ahora bien, se aprecia en los folios 33 y 34 que la demandante en nulidad se negó a dar cumplimiento al acto administrativo cuestionado, cuando por el contrario el acatamiento de la providencia administrativa reviste un carácter imperativo acatamiento fungiendo como requisito de admisibilidad, procedibilidad o de alcabala procesal para dar trámite el recurso de nulidad interpuesto. Por lo que en mérito de lo anteriormente expuesto, este Órgano Jurisdiccional actuando en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley INADMITE el recurso contencioso de nulidad interpuesto por la Empresa China Railway Engineering Corporation Venezuela Frente 5.

Por todo lo cual al no acompañar el promovente un medio de prueba en la cual quien decide al momento de providenciar la solicitud considerar si la misma hace presumir gravemente que el documento se halle o se ha hallado en poder del adversario, por lo que tal requerimiento a juicio de quien sentencia resulta inadmisible por no cumplir los extremos previstos en el Artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Ahora bien, se aprecia en los folios 44 y 45 que la demandante en nulidad se negó a dar cumplimiento al acto administrativo cuestionado, circunstancia que reviste carácter imperativo acatamiento fungiendo como requisito de admisibilidad o de alcabala procesal para dar trámite el recurso de nulidad interpuesto. Por lo que en mérito de lo anteriormente expuesto, este Órgano Jurisdiccional actuando en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley INADMITE el recurso contencioso de nulidad interpuesto por la Empresa China Railway Engineering Corporation Venezuela Frente 5.