De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 21 de Marzo de 2011, se.....

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 15 de Noviembre de 2011.....

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 08 de Noviembre de 2011.....

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 23 de Septiembre de 2011, se int.....

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la solicitud de título supletorio presentada por el ciudadano RAFAEL BENIGNO ROMÁN LOYO, abogado en ejercicio, de este domicilio, adscrito a la Fundación Servicio Jurídico Social "DR. ANTONIO REYES ANDRADE" con sede en el Colegio de Abogados el Distrito Capital e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 101.982, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana FRANCISCA DE PAULA SÁNCHEZ DE MONTILLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-2.936.877. Regístrese y publíquese la presente decisión y déjese copia certificada, a tenor de lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto d.....

Por las razones expuestas en el fallo, se declara DESISTIDO EL PROCESO Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en el juicio contentivo de AUTORIZACIÓN JUDICIAL PARA VIAJAR FUERA DEL PAÍS, interpuesto por la ciudadana VERÓNICA DEL VALLE CASTELLANOS ALARCON, titular de la cédula de identidad N° V-16.248.980, contra el ciudadano RAÚL JAVIER LAURENS VERA, titular de la cédula de identidad N° V-17.498.217.

Se dicto Resolución mediante la cual se declaro DESISTIDA la presente solicitud conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

RESOLUCIÓN/DESISTIMIENTO FIJ. OM DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 253 de la CRBV, considera DESISTIDA la presente DEMANDA DE FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por el Abg. GERARDO ENRIQUE SALAS, en su carácter de Fiscal 110° del Ministerio Público, a solicitud de la ciudadana MARIANA JACKELINE BALZA MORONTA, titular de la cédula de identidad No. 15.791.763, y la declara TERMINADA, en consecuencia, se ordena el CIERRE Y ARCHIVO del presente asunto, conforme a lo preceptuado en el primer acápite del artículo 472 de la LOPNNA.

/OBLIG. MANUTE. DESISTIDO./Se dictó Resolución mediante la cual este Tribunal en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, considera DESISTIDA la presente DEMANDA DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por el ciudadano JOSE DA COSTA MEDINA, titular de la cédula de identidad número V-16.007.780, debidamente asistido por la abogada YENNY NATALY GUERRERO, en su carácter de Defensora Pública Sexta (6°) Para el Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en contra de la ciudadana ANAIS ANDREINA VERDI RADA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-17.439.673 y la declara TERMINADA, en consecuencia, se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEFINITIVO del presente asunto y su desincorporación del archivo sede, conforme a lo preceptuado en el primer acápite del artículo 472 de la Ley Organica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente.-

DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Hecho, interpuesto por los abogados JOSE GREGORIO ROJAS PARRA, JUAN JOSE BOLINAGA Y RITA LUGO SALAZAR, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 112.393, 22.698 y 73.348, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JOSE LUIS FASSIO, Argentino, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-82.060.925, contra el auto de fecha 16/12/2013, dictado por el Juez del Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, que oyó en un solo efecto y de forma diferida la apelación ejercida contra el auto que puso fin a la audiencia de sustanciación de fecha 20 de noviembre de 2013, del asunto principal signado con el Nº AP51-V-2013-012457.