En consecuencia, este Tribunal por los motivos antes señalados, por aplicación analógica del artículo 527 ejusdem, decreta medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad de los codemandados INVERSIONES & DISTRIBUIDORA ORINOKO, C.A., JOSÉ RAFAEL GONZALEZ BASTIDAS, EDWIN JOSÉ GONZALEZ BASTIDAS y JHON LUÍS VICUÑA VALERIO, identificados en autos, sin embargo, corresponde a la solicitante la determinación precisa de dichos bienes, indicando los muebles sobre los que recaerán las medidas preventivas, para el momento de la práctica de las mismas, hasta cubrir en su conjunto la cantidad de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO DÓLARES CON CUARENTA Y SEIS CENTAVOS (USD.456.144,46), cantidad esta que comprende el doble de la cantidad demandada de DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL SETENTA Y DOS DOLARES CON VEINTITRÉS CENTAVOS (USD.228.072,23) más la cantidad de CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS CATORCE DOLARES CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS (USD.45.614,44), cor.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, conforme a lo establecido en los artículos 12, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26 y 257 de la Carta Magna, declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de julio de 2024, por las ciudadanas AHLAM ABOU DE FARHAT y RIMA FARHAT ABOU, ampliamente identificadas ad-inicio del presente fallo, debidamente asistidas por el abogado FELWIN CAMPOS, contra la decisión dictada en fecha 18 de junio de 2024, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: SE CONFIRMA bajo los razonamientos expuestos en el cuerpo del pres.....

´´´NIEGA la medida de SECUESTRO peticionada por la abogada en ejercicio de este domicilio MIGDALIA MORELLA BAENA CÁRDENAS, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos NONITO GONZÁLEZ y MARÍA SIRA DE LA PAZ VÁZQUEZ DE GONZÁLEZ. ´´´

II DECISIÓN Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantilCADIPRO MILK PRODUCTS, C.A.,previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AF47-U-2001-000071(1687); mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL. Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamient.....

este Tribunal ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, procédase a su tramitación y sustanciación, de conformidad con los artículos 294 y siguientes del Código Orgánico Tributario, se advierte que la causa se encontrará abierta a pruebas.

Atendiendo a estas consideraciones, este Tribunal Superior, visto EL DESISTIMIENTO del Recurso interpuesto, acuerda HOMOLOGAR, el citado Desistimiento del Recurso de Apelación interpuesto en fecha dos (02) de diciembre del año dos mil veinticuatro (2024), por cuanto tal actuación no es contraria a derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo En tal sentido, igualmente, acuerda condenar en Costas a la parte actora recurrente, de conformidad con lo establecido en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece. Artículo 62. Quien desista de la demanda o de cualquier recurso que hubiere interpuesto, pagará las costas, si no hubiere pacto en contrario. Al mismo tiempo, se da por terminado el presente recurso y se ordena la remisión del Expediente al Tribunal Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y E.....