En mérito de las consideraciones precedentes este Juzgado Segundo de primera Instancia de Juicio del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción intentada por los ciudadanos, ORTIZ MAYKER TRINI, CARPIO QUINTERO JUAN LUIS, BARÓN QUINTERO DENNIS JOSÉ; HIGUERA JOSÉ GREGORIO; ALEXANDER JOSÉ VICUÑA FLORES venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V.- 20.261.432, V.-,10.673.159; V.- 15.248.551; V.- 8.790.043; V.- 12.362.464 en contra de PROMOTORA AMBAR, C.A. SEGUNDO: SIN LUGAR la acción intentada por los ciudadanos HIGUERA JOSÉ GREGORIO Y CARPIO QUINTERO JUAN LUIS C.I. 8.790.043 y 10.673.159 en contra de PROMOTORA AMBAR, C.A. TERCERO: Se condena a la PROMOTORA AMBAR, C.A a cancelar al ciudadano los ciudadanos ORTIZ MAYKER TRINI, BARÓN ORTIZ Y ALEXANDER VICUÑA, portadores de la Cédula de Identida.....

Así las cosas como quiera que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia y de acuerdo al contenido de los artículos 5, 6 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en aras de procurar a las partes la tutela judicial efectiva tal y como lo dispone el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con el artículo 257 Constitucional a objeto de procurar la consecución de los fines fundamentales del proceso y siendo que el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela garantiza el debido proceso en todas las actuaciones judiciales y administrativas, SE REPONE LA CAUSA, al estado de que el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Sustanciación notifique a las partes a los fines de que retomen la estadía a derecho, en el cual se le indique a la demandada que deberá dar contestación a la demanda en los términos que le brinda la Ley. N:

Por todo lo cual al no acompañar el promovente un medio de prueba en la cual quien decide al momento de providenciar la solicitud considerar si la misma hace presumir gravemente que el documento se halle o se ha hallado en poder del adversario, por lo que tal requerimiento a juicio de quien sentencia resulta inadmisible por no cumplir los extremos previstos en el Artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.