En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso S. Araque, con ponencia del Magistrado Antonio García García), anuló parcialmente el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, estableciendo que: "...será la naturaleza de las actuaciones procesales las que distinguirán si el cómputo del término o lapso se realizará por días calendarios continuos sin atender a las excepciones previstas en el artículo in comento, o, si por el contrario, deberán hacerse únicamente en función de que el Tribunal despache. En virtud, que esta Sala considera que el ejercicio oportuno de los derechos adjetivos que les asiste a la partes, en un proceso -oportunidad que solo puede verificarse si el tribunal despacha- forma parte de la esfera esencial del derecho a la defensa y el debido proceso..." Asimismo, respecto al término de la distancia estableció lo siguiente: "...Y, por último el término de la distancia debe ser computado por días calendarios consecutivos, si.....

En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso S. Araque, con ponencia del Magistrado Antonio García García), anuló parcialmente el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, estableciendo que: "...será la naturaleza de las actuaciones procesales las que distinguirán si el cómputo del término o lapso se realizará por días calendarios continuos sin atender a las excepciones previstas en el artículo in comento, o, si por el contrario, deberán hacerse únicamente en función de que el Tribunal despache. En virtud, que esta Sala considera que el ejercicio oportuno de los derechos adjetivos que les asiste a la partes, en un proceso -oportunidad que solo puede verificarse si el tribunal despacha- forma parte de la esfera esencial del derecho a la defensa y el debido proceso..." Asimismo, respecto al término de la distancia estableció lo siguiente: "...Y, por último el término de la distancia debe ser computado por días calendarios consecutivos, si.....

Asimismo, este Juzgado observa que de conformidad con lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo así como de la Jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, dicho cartel de notificación debe ser entregado al empleador o a la secretaría u oficina receptora de correspondencia de la parte demandada en caso que la parte Demandada sea una persona jurídica, pues en virtud del principio de la rectoría del Juez en el proceso, éste debe garantizar que el lugar en el cual se realizó tal acto procesal es efectivamente el lugar indicado por la parte Actora y que sea la parte Accionada, con esta actitud el Juez está velando porque la persona jurídica que está siendo llamada a juicio a través de tal acto procesal, sea efectivamente la demandada, e igualmente dicho cartel de notificación debe ser entregado a alguna persona que se encuentre relacionada con el Demandado, en virtud de tratarse de una notificación más no de una cit.....

Este Tribunal revisa exhaustivamente las actas procesales, y observa que en la mencionada reforma la profesional del derecho señaló, tal como consta al folio 33 del físico del expediente: "....ocurro ante usted en respetuosamente para REFORMAR la demanda en nombre de mí representada como en efecto lo hago contra la compañía anónima CONTACTO DIRECTO MERCADEO ESTRATÉGICO JVGB, C.A., y solidariamente responsables a las personas naturales a los ciudadanos BEATRIZ TINOCO CARRILLO y ENRIQUE BONILLA, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédula de identidad Nos V-6.349.786 y V-5.470.036, en su carácter de DIRECTOR GENERAL y SOCIO de la empresa,...". (subrayado, negrillas y cursivas de este Tribunal). En consecuencia, se insta a la representación judicial de la parte Accionante, que aclare hacia cuál o cuáles personas naturales y/o jurídicas está dirigida la acción a objeto de dar continuidad en la prosecución de la causa. En consecuencia, mal puede ordenarse dejar la constancia.....

a este Tribunal le resulta forzoso negar lo solicitado, toda vez que la fijación de las medidas atiende a la disponibilidad en la agenda de embargos que lleva este Tribunal, a cuyos efectos en el mes de junio y julio de 2009 está programada, aunado a que dichos actos se fijan los días jueves de la semana, habida cuenta que los Jueces de Ejecución también asumen el rol de jueces de sustanciación y mediación, razón por la cual a este Tribunal le resulta forzoso negar lo solicitado. Así se decide.-

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Asimismo, se hace entrega de los escritos de promoción y elementos probatorios y se ordenara el cierre y archivo de la presente causa una vez conste en autos copia del cheque debidamente recibido por la trabajadora.-

/SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido. TERCERO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS de acuerdo a lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

“...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARO EMBARGADO EJECUTIVAMENTE el siguiente inmueble: Local Comercial distinguido con el Número Diez (N° 10) ubicado en la Planta Nivel Cero (0), del cuerpo bajo del Edificio “CENTRO PARQUE CARABOBO”, ubicado con frente a la Avenida Este 6, entre las esquinas de Ño Pastor y Puente Victoria y con la Avenida Universidad, entre las esquinas de Monroy y Misericordia, Parroquia Candelaria, Municipio Libertador del Distrito Capital; y consecuencialmente se declaro la desposesión jurídica del mismo de conformidad con el artículo 536 del Código de Procedimiento Civil, y se puso en posesión jurídica de la Depositaria Judicial La Consolidada C.A., en la persona de su representante ciudadana SHILEINE DÁVILA, antes identificada, quien aceptó conforme en nombre de su representada…”

este Tribunal le imparte HOMOLOGACIÓN a los acuerdos precedentemente enunciados, todo de conformidad a lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil,