No obstante lo anterior, y en virtud de lo ordenado en una sentencia emanada de la segunda instancia de este Juzgado Superior, considera este órgano jurisdiccional que, para garantizar el debido proceso y una verdadera Tutela Judicial Efectiva a las partes enunciado en el artículos 49 y 26, respectivamente de la Carta Magna, y por cuanto las partes no han comparecido a darse por notificadas de la decisión del órgano ad quem publicada en la presente causa el 3 de mayo de 2006, resulta necesario notificar de la referida decisión a las partes. Por lo tanto, en aras de una justicia expedita, sin dilaciones ni reposiciones inútiles conforme a lo establecido en el artículo 26 ejusdem, este Juzgado Superior Tercero de Transición de lo Contencioso Administrativo, sin perjuicio de lo antes asentado, ordena notificar a las partes de la tantas veces referida sentencia Nº 2006-01564 publicada el 25 de mayo de 2006 por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo a los fines legales correspon.....

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Cuatro Nº 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta con fundamento en el artículo 447 numeral 5, por la Abg. JUSMAR CASTILLO SAVERI, actuando en su carácter de defensora publica de la ciudadana: FRANCIS BEATRIZ MACHADO ARRIETA, y se confirma la decisión dictada en fecha 07-06-2006, por el Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

PRIMERO: Con lugar la Inhibición propuesta por el Dr. ALEXIS CABRERA ESPINOZA, en su condición de Juez Titular del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el procedimiento que por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES sigue HUMBERTO ENRIQUE TERCERO BELLO y DORGI DORALYS JIMENEZ RAMOS contra FONDO COMUN C.A. (BANCO UNIVERSAL). SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.-

III Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada en fecha 21 de junio de 2006, por el Dr. CARLOS SPARTALIAN DUARTE, en su condición de Juez Titular del Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado antes referido. Líbrese oficio. Expídase copia certificada del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. REGISTRESE Y PUBLIQUESE Dada, firmada y sellada en el salón de despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Jud.....

En consecuencia, por cuanto como bien se hubiere dispuesto en líneas anteriores, corresponde sólo al arrendador demostrar la existencia de la obligación, lo que en este caso ha quedado plenamente probado ya que la relación locativa no ha sido un hecho controvertido en el presente juicio, correspondía al arrendatario demostrar el pago o el hecho extintivo de la obligación; y, comoquiera que, de autos se evidencia que la parte demandada no probó el haber satisfecho la obligación que se le reclama, ni la ocurrencia de uno de los hechos que la ley califica como extintivos de las obligaciones, el Tribunal considera, -como se indicara- que ha incumplido la carga que le imponen los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1354 del Código Civil. Así se declara. Ahora bien, respecto a la pretensión de la parte actora, de que se condene al demandado a pagar la cantidad de novecientos mil bolívares exactos (Bs.900.000,00) por concepto de los cánones de arrendamiento adeudados, .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por la abogada en ejercicio Rita Guilarte de Mejías, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, sociedad mercantil Seguros Capital, C.A., contra el auto dictado el 13 de diciembre de 2004 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: REVOCADO el auto apelado.- Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en las costas del recurso. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Car.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión fecha 31 de enero de 2005, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la demandada. TERCERO: SIN LUGAR LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano FACUNDO HERNANDEZ TORO contra FOSPUCA LIBERTADOR C.A. Y FORMENTO DE SERVICIOS PUBLIC0S C.A. (FOSPUCA). CUARTO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la demandada contra la decisión de fecha 01 de enero de 2005 dictada por el Juzgado Septimo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana ZULEIMA JOSEFINA ROJAS DE RIVAS contra COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV), ambas partes suficientemente identificadas en el presente fallo, en consecuencia, se ordena a ésta última a pagarle los montos y conceptos condenados en la parte motiva, e igualmente el pago de los intereses moratorios e indexación conforme .....

Por las razones anteriormente expuestos este Juzgado Primero Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 30 de mayo de 2005, dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ORDENA admitir las pruebas de inspección promovidas en los capítulos 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, Y 17 y se confirma la negativa de admisión de las pruebas promovidas en los capítulos 5 y 7 respectivamente. TERCERO: SE MODIFICA el auto apelado.

Por las razones expuestas, este Tribunal Primero Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara Perimida la Instancia, en el juicio seguido por JESUS EMISAEL KISLER contra FUNDACION DE CAPACITACIÓN E INNOVACION PARA EL DESARROLLO RURAL (CIARA) en consecuencia queda firme la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia en fecha 14 de noviembre de 2002.