Con fundamento en las consideraciones anteriormente expuestas y de conformidad con lo establecido en el artículo 88 de la Ley Orgánica de Registro Civil, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela bajo el nº 39.264, de fecha 15 de Septiembre de 2009, y en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente solicitud. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el libro copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley Adjetiva Civil.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL en nombre de la República y por autoridad de la ley declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la SEPARACIÓN DE CUERPOS de los cónyuges GERARDO JOSE ECHEVERRIA GONZALEZ y JENNY MONSALVE RIVERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-13.452.763 y V-13.486.912, respectivamente, decretada el 20 de marzo de 2013, en consecuencia, SE DECLARA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que los unía, el cual fue celebrado en fecha 09 de Mayo de 2009, ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de Miranda, según consta en Acta Nº. 54, correspondiente al año 2009, por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, a los fines indicados en los artículos 475 y 506, ambos del Código Civil Venezolano. Regístrese, Publíquese y Déjese copia.

. Por consiguiente en nombre de la Republica de Venezuela y por autoridad de la Ley, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara DESISTIDO el presente juicio propuesto por la ciudadana AIDA PEYRO DE MORENO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-2.095.149 contra el ciudadano RUBEN DARIO FERNANDEZ, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° E-81.231.268, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

De lo antes trascrito se observa que la solicitante señaló dos direcciones que no concuerdan entre sí, en una señala que es en la Residencias Lolitas, donde los testigos fueron conteste en las preguntas que estableció en el escrito, y la otra señala que el inmueble se encuentra ubicado DETRÁS de las Residencias Lolitas, donde uno los testigos (co.propietario) posteriormente dio autorización y señaló que el inmueble queda detrás de las Residencias Lolitas, sin embargo al momento de rendir declaración ante este Juzgado no hizo objeción a las preguntas formuladas.- En consecuencia al no existir congruencias entre si sobre donde queda realmente ubicado el inmueble objeto de la presente solicitud, es forzoso para quien aquí decide NEGAR la presente declaración de Titulo Supletorio sobre las bienhechurías descritas en la solicitud. Así se Decide.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se declara incompetente para conocer de la demanda de divorcio fundamentada en el artículo 185 ordinal 2º del Código Civil, incoada por la ciudadana NANCY RAMONA VARELA CONTRERAS contra su cónyuge MARCOS AUGUSTO SANCHEZ ARAUJO, y declina su conocimiento en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; ordenando la remisión del expediente en su forma original, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) del Circuito Judicial correspondiente; así se decide. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Proced.....