SE ADMITE CUANTO HA LUGAR EN DERECHO. Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de la niña ZZZZZZZZZZZZZZ, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior del niño SSSSSSSSSSSS, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

SE ADMITE CUANTO HA LUGAR EN DERECHO. Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior del niño SSSSSSSSSSSSSSSSSS, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Declara IMPROCEDENTE la presente solicitud de JUSTIFICATIVO DE UNICO UNIVERSAL HEREDERO presentada por el ciudadano JORGE GRATEROL RON y, ASI SE DECIDE.-

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS ( EN TRANSICION), Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 12, 242, 243, y 206 del Código de Procedimiento Civil: REPONE LA CAUSA AL ESTADO DE QUE EL DEFENSOR JUDICIAL DESIGNADO COMPLEMENTE LAS DILIGENCIAS TENDIENTES A UBICAR DE SER POSIBLE A SUS DEFENDIDOS A LOS FINES DE UN CABAL EJERCICIO DEL DERECHO A LA DEFENSA, en el procedimiento que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA sigue la sociedad mercantil BANCO FEDERAL C.A. contra los ciudadanos WILLIAM MOLERO SILVA, MIRIAM ARELIS MORAN DUARTE, GUILLERMO MOLERO URDANETA y ANTONIA ELENA SILVA DE MOLERO.

SE SUSPENDIÓ MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR DECRETADA EN EL JUICIO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 191 DEL CC.

SE DICTÓ RESOLUCION MEDIANTE LA CUAL SE SUSPENDE la medida de PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, decretada sobre el inmueble está distinguido con el N° 1636, ubicado en la Urbanización el Morro, sector Oeste, el cual se encuentra registrado por ante el Registrador Inmobiliario de los Municipio Autónomos Naguanagua y san Diego del Estado Carabobo, bajo el N° 35, Folio 194 al 198, tomo 19, Protocolo Primero del Segundo Trimestre., en fecha 2 de mayo de 1978. Se ordena participar dicha suspensión al Registrador antes indicado, mediante oficio que a tal efecto se ordena librar. Asimismo, se ordena el cierre y archivo del presente expediente.

SE REPONE la presente causa al estado que el Tribunal Sustanciador proceda a elaborar el cartel de notificación de acuerdo con el auto de admisión de la demanda y su reforma, quedando sin efecto todas las actuaciones a partir del 18 de abril de 2006, excluido el auto de admisión, en el juicio seguido por el ciudadano Nestor Chigne Campos contra Petróleos de Venezuela, S. A., (PDVSA), partes identificadas a los autos, llevándose a cabo la audiencia preliminar una vez cumplidos los extremos a que aluden los artículos 126 y 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto la fijación de Obligación Alimentaria y la Fijación de Régimen de Visitas son asuntos que se deben ventilar con tramitaciones distintas establecidas en la Ley Especial que rige la materia, en consecuencia esta Sala de Juicio considera INADMISIBLE las acciones acumuladas ineptamente, por cuanto ello es contrario a disposición expresa de la ley, esto es, las normas procesales consagradas por el legislador, entre las cuales está el artículo 22 del Código de Procedimiento Civil y las normas que regulan en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente la sustanciación de la Fijación de Obligación Alimentaria y la Fijación de Régimen de Visitas, acumuladas indebidamente, son completamente distintas.

Se dictó sentencia definitiva declarando con CON LUGAR la presente demanda de Cumplimiento de Obligación Alimentaria incoada por la ciudadana LILIANA ROTONDA NATERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-6.792.913, contra el ciudadano BRAULIO VALENTÍN LINARES CASTELLANOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-10.632.971