Por otra parte, observa este Juzgado que dicho acuerdo fue suscrito por los ciudadanos MARCOS DANTE PAREDES ULLOA Y BENITO SCUTARO, debidamente asistidos por profesionales del derecho, quienes en su carácter de parte demandada y actora en el presente juicio respectivamente, suscribieron de manera personal el presente acto de autocomposición procesal, y siendo que presentada la copia certificada del escrito y su posterior homologación ante este Despacho por la parte demandada y habiéndose llamado a la parte actora para que alegase lo que creyere conveniente, no compareciendo la misma, este Tribunal considera que por cuanto no existe evidencia que pudieran lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran la presente transacción judicial, respecto a este juicio, y en base al principio de la libertad contractual que la Ley le otorga a las partes, aunado a que del referido acto de autocomposición se observan recíprocas concesiones entre ellas, este Juzgado.....

el Tribunal ADMITE la misma cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, intímese a la a la empresa Comercial Axil C. A., en la persona de uno cualquiera de sus Directores, ciudadanos Antonio Honorato Barra, Vicente Honorato Barra o Mario Honorato Barra, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números 6.206.712, 6.820.690 y 6.820.686, respectivamente, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su intimación se haga, en las horas de despacho, comprendidas entre las 8:30 a.m. y 3:30 p.m., a fin de que pague, acredite haber pagado o formule oposición a las cantidades que se le intiman

Vistas las anteriores consideraciones, esta Sala de Juicio XV del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo previsto en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, declara LA EXTINCIÓN DEL PRESENTE PROCESO DE DIVORCIO, en consecuencia se ordena la devolución de los originales cursantes al presente expediente, así como el cierre y archivo del mismo. Cúmplase.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la profesional del derecho MARIA AFONSO DE PONTE, en su condición de Fiscal Primera del Ministerio Público con Competencia de Defensa Ambiental a Nivel Nacional, de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 447 eiusdem, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 19 de marzo de 2007, mediante la cual declara improcedente la solicitud de Medida Precautelativa interpuesta por el Ministerio Público; la presente admisión se realiza de conformidad con lo establecido en los artículos 432, 433, 435, 436, 437, 448 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia, e.....

III DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 25 de octubre de 2.006, fecha de admisión de la presente demanda por parte de este Juzgado hasta la fecha 30 de noviembre de 2.006, fecha en que el apoderado judicial de la parte actora consigno los emolumentos para que se procediera a la citación de la parte demandada, transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la Perención Breve de la Instancia. Y ASÍ SE DECLARA.- Por todo lo anteriormente expuesto, este .....

...Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculantes para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la indebida acumulación de pretensiones al solicitar en el petitorio de la demanda tanto el cumplimiento del contrato como la resolución del mismo, cuando lo correcto era intentar la acción de resolución de contrato y si se pretende el pago de los cánones de arrendamiento, demandarlos como daños y perjuicios. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, por ser contraria a derecho y así se decide. Regístrese y Publíquese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de Abril de 2007. Años 196° y 147°. LA JUEZ TITULAR, DRA. LORELIS SÁNCHEZ. .....

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por acción de Resolución de Contrato intentara la sociedad mercantil ADMINISTRADORA DORTA, C.A. en contra de la ciudadana ESTHER YSAURA SALAS MORENO.

DECISION SOBRE OPOSICION A LAS PRUEBAS.

SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 3¿ del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada reconviniente. SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada reconviniente, basa en el incumplimiento de los ordinales 4º y 6º del artículo 340 eiusdem, así como la falta de señalamiento de la cuantía de la demanda. TERCERO: IMPROCEDENTE la prejudicialidad alegada por la parte demandada reconviniente, basada en la existencia de una querella penal interpuesta contra quien fuera su apoderado, ciudadano GENE BELGRAVE y el ciudadano JUAN JOAQUIN MOURIZ. CUARTO: SIN LUGAR la reconvención propuesta por los ciudadanos ALEJANDRO RAMÓN TERÁN MARTÍNEZ y YAMILETH DEL VALLE PADUANI FORTI, contra el ciudadano JUAN JOAQUIN MOURIZ BECEIRO, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. QUINTO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARR.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición del Dr. William Giménez, en su carácter de Juez Segundo Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por la ciudadana YELITZA BERMUDEZ contra LA COMPAÑÍA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA (CANTV). PUBLÍQUESE Y REGISTRESE