es por lo que este Tribunal a fin de subsanar los errores cometidos en la sentencia supra indicada, pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: en donde se lee: "...mediante la cual alegan que contrajeron matrimonio en fecha 04 de marzo del año 1983, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia del acta de matrimonio anotada bajo el Nro. 128; de esta unión matrimonial procrearon una hija que lleva por nombre ZULEYDIS YURIMAR, quien en la actualidad es mayor de edad...", debe leerse: "...mediante la cual alegan que contrajeron matrimonio en fecha 02 de febrero del año 2001, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora del Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia del acta de matrimonio anotada bajo el Nro. 08; de esta unión matrimonial no procrearon hijos...", quedando así subsanados los errores de copia cometidos en la sentencia dictada en fecha 22 de enero de 2007.....

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO, fundamentado en el Artículo 185-A, solicitada por los ciudadanos LUIS ELADIO CACIQUE y FANNY CASILDA MACUALO

Es por lo que este Tribunal a fin de subsanar los errores cometidos en la sentencia supra indicada específicamente en la narrativa, en donde se indica la fecha de contestación de la Fiscal del Ministerio Público, este Tribunal pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: EN DONDE SE LEE: " Mediante diligencia de fecha 01 de febrero de 2007...", DEBE LEERSE: " Mediante diligencia de fecha 28 de febrero de 2007...", quedando así subsanado el error cometido en la sentencia de fecha 13 de marzo de 2007, por lo que la sentencia supra indicada sigue manteniendo en toda su fuerza y vigor el resto del contenido de la sentencia antes aludida.

El Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por los ciudadanos HENRY CASTILLO MARQUEZ y ELIZABETH JACQUELINE RIVERO ARIAS, ampliamente identificados en autos, fundamentada en el Artículo 185-A, del Código Civil y en consecuencia DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha diecisiete (17) de marzo de mil novecientos setenta y ocho 1978, ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Petare del Estado Miranda, expedida por la misma autoridad en la fecha señalada.-

DECLARA: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio efectuada por los ciudadanos los ciudadanos LEOCADIO ALCIDES BARRIOS y SILVEIRA VARGAS MENDOZA

Vista la solicitud de Divorcio 185-A y los recaudos anexos a la misma presentados por el abogado Séller Bianchi, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 72.825 en representación de los ciudadanos GRECIA ADAMILA BENAVIDES NIÑO y JAVIER JOSÉ AULAR, cónyuges, mayores de edad, de este domicilio, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad números 13.139.336 y V-10.983.216 respectivamente, el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, se ordena la citación del Fiscal del Ministerio Público

REPONE la causa al estado en que comience a transcurrir el lapso de treinta (30) días de despacho para la evacuación de las pruebas. Así se decide

PRIMERO: Vista la solicitud del Ministerio Público en la cual se adhiere la defensa, este Tribunal acuerda el cese definitivo de la Medida de Libertad Asistida establecido en el artículo 626 de la Ley Orgánica para la protección del niño y del Adolescente que le fue sustituida en fecha 22/02/2006 que en principio le impuso el Tribunal Tercero de Juicio siendo la Medida de Semi-libertad todo de conformidad con lo establecido en el artículo 647 literal "h" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Este Tribunal impone al joven adulto IDENTIDAD OMITIDA de la Medida de Libertad Asistida de conformidad con lo establecido en el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente por el lapso de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES impuesta en sentencia que cursa en las actas del expediente por el Tribunal de Juicio, por la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal vigente para el moment.....

PRIMERO: Oída a las partes y revisadas las actuaciones se acuerda MANTENER LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA, establecida en el artículo 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente por el tiempo que le resta por cumplir siendo de VEINTIDOS (22) DÍAS, ahora bien es cierto que el joven ha reformado ciertos valores cumplidos requiere mayor responsabilidad en el área educativa y debe seguir estudiando en el instituto donde se encuentra actualmente inscrito hasta culminar sus estudios. SEGUNDO: El Tribunal acuerda oficiar a la Unidad de Formación Integral para el Adolescente con Medida No Privativa de Libertad N° 4 Dr. "Pablo Herrera Campins" a los fines de que remita con carácter de urgencia el consecutivos de citas desde la fecha de recepción hasta la presente fecha, así mismo se sirva informar si efectivamente el sancionado cursa estudios en la Unidad Educativa Privada Formación Integral Catia, cual es el horario tal como lo explana la constancia de estud.....

PRIMERO: Si bien es cierto, que la presente audiencia fue convocada conforme a lo previsto en el artículo 647 literal "e" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente a los fines de la revisión de la Medida Privativa de Libertad que le fuera impuesta al joven MARTINEZ BARRIOS RICHARDSON, este Tribunal previamente debe pronunciarse en cuanto a la petición de la defensa a la cual se adhiere la Fiscal del Ministerio Público, en el sentido de que se decrete la prescripción de la sanción, conforme a lo previsto en el artículo 616 de la citada ley, lo cual se hace en los siguientes términos: Revisado exhaustivamente el expediente se evidencia que el sancionado fue sentenciado a cumplir la medida de privación de libertad prevista en el artículo 628 parágrafo segundo literal "a" Ejusdem por el lapso de Dos (02) Años y Siete (07) Meses por la comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto en el artículo 5, en concordancia con el artículo 6 ordinal 1, 2, 3, 8 .....