Este Tribunal de Protección del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley DECLARA INADMISIBLE.

SE DICTÓ Y PUBLICÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ LA CONVERSION EN DIVORCIO, DE LA SEPARACION DE CUERPOS PRESENTADA POR LOS CIUDADANOS LILIANA MERCEDES ARRATIA PANZA y FRANCISCO JOSE SUAREZ RODRIGUEZ, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185 DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE ENTRE LOS SOLICITANTES.

SE DECLARÓ LA CONVERSION EN DIVORCIO DE LA SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES, PRESENTADA POR LOS CIUDADANOS IVAN RAFAEL RAMIREZ y ANABEL DE LOS REYES AMARO ABREU, TODO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 185 DEL CODIGO CIVIL. SE DECLARÓ DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL EXISTENTE.

En atención a las anteriores consideraciones, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, Sala de Juicio N° II del Circuito Judicial de Protección de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la reconciliación interpuesta por el ciudadano (...) y CON LUGAR la Conversión en Divorcio de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad N° (...) respectivamente. En consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en la fecha y lugar indicados supra.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados RIZZIERO CITIVILLO MALDONADO, NINFA DUGARTE PRIETO, ELVIS SOSA y HAYURAMY GIL, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JARCEL ANIBAL IZTURIZ ALMEIDA, Director de la Zona Educativa del Estado Miranda del Ministerio de Educación y Deportes, antes identificados, contra la Providencia Administrativa N° 867-04, dictada en fecha 05 de noviembre de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en los Municipios Autónomos Plaza y Zamora del Estado Miranda.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados RIZZIERO CITIVILLO MALDONADO, NINFA DUGARTE PRIETO, ELVIS SOSA y HAYURAMY GIL, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JARCEL ANIBAL IZTURIZ ALMEIDA, Director de la Zona Educativa del Estado Miranda del Ministerio de Educación y Deportes, antes identificados, contra la Providencia Administrativa N° 863-04, dictada en fecha 05 de noviembre de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en los Municipios Autónomos Plaza y Zamora del Estado Miranda.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados CARMELO DE GRAZIA SUAREZ, HORACIO DE GRAZIA SUAREZ y PAMELA ALEXANDRA QUIROZ, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A., antes identificados, contra la Resolución de Imposición de Multa de fecha 18 de agosto de 2005 dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Estado Vargas, mediante la cual se le impuso multa a dicha empresa por la cantidad de OCHOCIENTOS DIEZ MIL BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 810.000,00).

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso de nulidad interpuesto por el abogado CIRO ANTONIO GUEVARA TROMBETTA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 39.357, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sucesión MAHFOUD HAQUILLO KABALAN, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 8023, de fecha 22 de junio de 2004, emanado del Dirección de Inquilinato del Ministerio de Infraestructura.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados RIZZIERO CITIVILLO MALDONADO, NINFA DUGARTE PRIETO, ELVIS SOSA y HAYURAMY GIL, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JARCEL ANIBAL IZTURIZ ALMEIDA, Director de la Zona Educativa del Estado Miranda del Ministerio de Educación y Deportes, antes identificados, contra la Providencia Administrativa N° 867-04, dictada en fecha 05 de noviembre de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en los Municipios Autónomos Plaza y Zamora del Estado Miranda.

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos BERTHA MARIELA GONZALEZ SANTANA y ANTONIO JOSÉ GUEVARA NUÑEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-5.568.843 y V-4.985.070, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha anteriormente indicado. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de su hijo "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..." , en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia,.....