este Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por Bs.F. 13.000,00; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: DECLINA LA COMPETENCIA para conocer del presente asunto para ante las Salas de Juicio de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte asignado, previo el cumplimiento del trámite administrativo de distribución de expedientes. SEGUNDO: Remítase la presente causa, mediante oficio, a la unidad de recepción y distribución de los Juzgados de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal Nº 15 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, de conformidad con lo previsto en el Artículo 315 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada.

En consecuencia, se declara que la demanda interpuesta es contraria a lo dispuesto en los artículos 39 y 41 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, por lo que se inadmite la misma; y así se decide.

En el día de hoy, 20/04/2010, se ordena la ACUMULACION del asunto proveniente de la ponencia de la Juez Unipersonal No. 13, signado con el No. AP51-V-2009-021101 al cuaderno separado de Régimen de Convivencia Familiar identificado con el No. AH51-X-2009-001090.

Se dicto sentencia mediante la cual esta Juzgadora niega expresamente lo peticionado por la Abg. SAHOMI CASTELLANO DE MOSQUERA, actuando en su carácter de Defensora Pública Tercera (3°) del Sistema de Protección, actuando a solicitud de la ciudadana DAYERLIN DEL CARMEN MALDONADO REYES.

De conformidad con los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, DESECHA la solicitud de fijación de la oportunidad para el nombramiento de los jueces retasadores, realizada por el apoderado judicial de la parte actora, en fecha 26 de marzo de 2010. Así se decide.

III DECISIÓN Con fundamento en lo antes expuesto este Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, con sede en Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE por CADUCIDAD el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la abogada Yleny Durán Morillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 91.732, actuando con el carácter de Apoderada Judicial del ciudadano Over Adrián Rodríguez, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.983.698, contra el Acto Administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 369-08, dictada el veintitrés (23) de Mayo del dos mil ocho (2008), por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR. Publíquese, regístrese y notifíquese. Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en Ca.....

En merito de lo anterior, éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1. ADMITE Provisionalmente el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, conjuntamente con Acción de Amparo Cautelar, interpuesto por el Abogado MIGUEL ANGEL MARTINEZ SEQUERA, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 109.931, actuando en su carácter de apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil FUNERARIA SAN FELIPE NERI, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 20 de agosto de 1996, bajo el Nº 67, tomo 226-A- Pro, modificada estatutariamente en fecha 28 de octubre de 2002, bajo el Nº 10, tomo 13-A-Pro, contentivo de Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, ejercido conjuntamente con Acción de Amparo Cautelar, contra la Resolución Administrativa N° AMG-I 125-2009, de fec.....

Decisión Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo de Municipio de Judicial del Area Metropolitana, administrando justicia y en nombre de Bolivariana de Venezuela declara: PRIMERO: Que los Tribunales de jurisdicción ordinaria, son competentes para conocer del presente procedimiento de retardo judicial. SEGUNDO: Que este Juzgado Vigésimo de Municipio, es competente para conocer el presente procedimiento de retardo judicial. TERCERO: Improcedente la nulidad solicitada por la representación judicial de la parte demandada, contra el auto de admisión de la demanda. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte perdidosa al pago de las costas, por haber resultado vencida en la presente incidencia. Publíquese y regístrese.