Ahora bien, se hace menester aclarar que, los estados de cuenta consignados como documentos fundamentales de la demanda, producidos por la parte actora, no son de los mencionados en el artículo 644 ejúsdem, por cuanto, no se pudo constatar que en ellos estuviese contenida una obligación de pago de una suma líquida y exigible de dinero; o la entrega de cierta cantidad de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, tal y como es el postulado del artículo 640 de la norma adjetiva antes transcrito. Así se establece. En consecuencia de lo expuesto, se llega a la conclusión que no constituyen, los recaudos consignados como fundamento de la acción, alguno de los instrumentos a los cuales se refiere la norma contenida en el artículo 644 de la Ley Adjetiva, necesarios a los fines de admitir la pretensión del accionante por el Procedimiento Monitorio de Intimación. Así se declara Por las razones que han quedado escrita, la demanda intentada resulta ser contraria a derecho y, obligante .....

En virtud de los argumentos anteriormente expuestoEn virtud de los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el procedimiento de Separación de Cuerpos, incoado por los ciudadanos Juan Vicente Rodríguez Romero y Indira Josefina Pérez Pontiles, suficientemente identificados en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos de los ciudadanos Juan Vicente Rodríguez Romero y Indira Josefina Pérez Pontiles, plenamente identificados en esta decisión. SEGUNDO: En tal virtud, QUEDA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente, contraído por las partes en fecha Veintiocho (28) de Julio de Dos Mil Cuatro (2004), por ante la Alcaldía del Municipio Chacao del estado Miranda, según se evidencia de Acta .....

en tal sentido este Juzgado Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena la RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO consignada y donde aparezca "V-19.509.949" debe leerse "V-19.509.849", quedando así rectificada la Partida de Nacimiento consignada. En consecuencia, líbrese Oficio acompañado de Copias Certificadas del escrito de Solicitud y de la presente providencia, a la Primera Autoridad Civil del, Municipio Libertador del Distrito Capital a los fines de dar cumplimiento con lo establecido en los artículos 773 y 774 ambos del Código de Procedimiento Civil.-

En este orden de ideas, la Ley procesal exige que, tanto las diligencias como los escritos, sean debidamente suscritos por las partes o sus apoderados, siendo requisito indispensable a su validez, precisamente la firma de ellos y por cuanto, en el caso de autos, el solicitante, era necesario que esta firmara al pie del escrito libelar y, al no cumplirse este requisito establecido por la norma citada, el mismo se debe considerar inexistente y consecuencialmente negarse su admisión. Por lo antes expuesto y en virtud del poder revisor in limine que le confiere a quien suscribe el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal formalmente NIEGA LA ADMISIÓN de la demanda. Así se declara.-

En el caso de marras, se observa luego de examinado minuciosamente el recaudo que el demandante acompañó como instrumento fundamental de su demanda y que riela al folio cinco (5) y que él denomina letra de cambio, que hay ausencia de la firma del librador, requisito éste fundamental a la validez de las letras de cambio y que se encuentra establecido en el numeral 8° del artículo 410 del Código de Comercio antes transcrito, omisión ésta que no es subsanable a tenor de lo dispuesto en el artículo 411 ejusdem y, subsumiendo estos hechos en la última de las normas referidas, resulta obligante concluir que, el instrumento consignado por el demandante y cursantes al folio cinco (5), en virtud de la Ley, no valen como letra de cambio. Así se establece. Con vista a lo anterior y siendo que el recaudos acompañados como instrumentos fundamentales de esta demanda incoada por el Procedimiento Monitorio de Intimación, no son de los indicados en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil, se.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Divorcio intentara el ciudadano Jorge Luis Galofre Kelsy en contra de la ciudadana Mayary Beatriz Davinson Atencio, ambas partes ya identificadas ampliamente en el presente fallo, decide así: PRIMERO: Declara Extinguido el proceso que por Divorcio incoara el ciudadano Jorge Luis Galofre Kelsy en contra de la ciudadana Mayary Beatriz Davinson Atencio. SEGUNDO: Ordena el archivo del presente expediente.