En consecuencia, por cuanto el Tribunal exhortó a los cónyuges a la reconciliación, sin lograrse ésta, se decreta la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES de los ciudadanos EDISON ARTURO MACIAS GUIJARRO y NURVISCAR JOSE BLANCO GUANIPA antes identificados, en los mismos términos y condiciones por ellos expuestos, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil.

Seguidamente este Juzgado en cumplimiento de su misión pasa a hacer la ENTREGA MATERIAL, real y efectiva del siguiente vehículo: Clase: Camioneta; Tipo: Sport Wagon; Marca: Chevrolet; Año:1997, Modelo: Blazer; Color: Azul; Serial del Motor:9VV331396; Serial de Carrocería: 8ZNDT13W9VV331396, Placa:DAK54D; a la parte actora representada en este acto por su Apoderado Judicial, RAFAEL DARIO MADRID

DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte demandada contra la decisión de fecha 16 de marzo de 2010, emanada del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo previsto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en el proceso incoado por la ciudadana CARMELITA MORALES DE HUERTADO titular de la cedula de identidad Nº V.-15.098.839, en contra de CORPORACIÓN VENEZOLANA DE TELECOMUNICACIONES S.A ( COVETEL), a tenor de lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En este mismo orden de ideas, se da por Terminada la presente causa, ordenándose su remisión al archivo judicial así como su cierre informático.-

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Noveno (39) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre el apoderado judicial de la parte demandante con facultad expresa para realizar transacciones ciudadano PEDRO RAFAEL MARTINEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el número 89.594., y por otra parte, el apoderado judicial de la demandada BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A, ciudadano ALFREDO DE ARMAS BASTERRECHEA, inscrito en el inpreabogado bajo el número 22.804; Déjese copia del presente auto. Finalmente, se le hace entrega a las partes de las pruebas consignadas en la oportunidad de la audiencia preliminar. Así mismo, se ordena expedir dos copias certificadas. Finalmente, no se dará por terminado el presente proceso ni se ordenará el archivo del mismo hasta que no conste.....

Conforme con los razonamientos precedentes, este Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA QUE TIENE COMPETENCIA POR LA MATERIA para conocer de la presente demanda. Asimismo, se deja constancia que la Audiencia Preliminar, se fijará por auto expreso, una vez haya transcurrido el lapso para ejercer los recursos legales pertinentes contra la presente decisión.

CON LUGAR la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana ANDREINA MÁRQUEZ contra la empresa VENEZOLANA DE TURISMO S.A. (VENETUR S.A), ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a reenganchar a la parte actora en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento de su ilegal despido, con el cargo de Coordinadora de Oficina Comercial, y el pago de sus salarios caídos dejados de percibir, con base a un salario mensual de Bs.F 4.084,35 lo que equivale a un salario diario de Bs.F 136,14, incluyendo los aumentos decretados por el Ejecutivo Nacional, de ser el caso y los acordados por contratación colectiva si los hubiere, calculados a partir de la fecha del despido (31 de julio de 2009) hasta la fecha de la efectiva reincorporación de la parte actora a sus labores habituales o la oportunidad en que la parte demandada insista en el despido, tomando en con.....

SIN LUGAR la falta de cualidad planteada por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la prohibición de ley de admitir la acción propuesta planteada por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por los ciudadanos CARMEN CECILIA URBINA DE MARTÍNEZ, EDWIN RAFAEL MARTÍNEZ URBINA, YELITZA MARTÍNEZ URBINA, FRANKLIN ENRIQUE MARTÍNEZ, JOSÉ RAFAEL MARTÍNEZ, YURMARI MARTÍNEZ, ROSWEL RAFAEL MARTÍNEZ, YSLEYE COROMOTO MARTÍNEZ, en su condición de herederos de quien en vida se llamara JUAN JOSÉ MARTÍNEZ contra la JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS. CUARTO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) Bono alimentación (cláusula 32 del contrato colectivo) la cantidad de Bs. 7.110,75, 2) Vacaciones, (cláusula 44 del contrato colectivo) Bs. 25.504,08 3) Bono especial de vacaciones (cláusula 46), la cantidad Bs. 2.547,69. 4) Bono único, según acta de fecha 05-12-1991.....

en consecuencia se determina que la transacción en comento cumple con los requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 9 y 10 de su Reglamento, debido a ello este Juzgado Homologa con fuerza juzgada la transacción por el monto de Diecinueve mil Bolívares Fuertes (Bs. 19.000,00), observándose que se realizó el pago del monto transaccional a la parte actora , se establece que no se le adeuda nada al trabajador, en consecuencia, este Juzgado ordena el cierre y el archivo del presente expediente.

Se publicó el cuerpo integró se la sentencia con las motivaciones de hecho y de derecho