En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que el mismo cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, y que no se vulneran derechos irrenunciables del ex trabajador ni normas de orden público. En consecuencia, se HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que haya sido ejercido contra esta decisión recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente. CÚMPLASE Y DÉJESE COPIA. Años: 203° y 154°.

En consecuencia, este Tribunal revisadas como han sido las actas procesales, observa que no que no consta a los autos poder alguno, que acredite la representación judicial que se atribuye, la ciudadana abogada Hilvyc Montero, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°121.574, como apoderada judicial de la parte demandada FUNDACIÓN RUSA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDA, y en razón de los argumentos precedentemente señalados, y la normas adjetivas generales y especiales indicadas, le resulta forzoso declarar como no presentado el mencionado escrito de fecha 16 de septiembre de 2014, suscrito por a referida ciudadana abogada, todo ello en aplicación de la doctrina y jurisprudencia establecida por la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en casos análogos, establecida en el fallo N°:1408, de fecha 24-09-2009, en la cual la Sala fijo el referido criterio, el cual este Juzgador acoge y aplica al presente caso. Por consiguiente, esta Juzgadora, en razón de los argumentos pr.....

En tal sentido, de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la LOTTT, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento vigente de la citada norma laboral, este Juzgado Tercero (3º) De Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha conciliación y se entiende la presente acta como sentencia a los fines de su ejecución. Así se decide.-

En merito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y en consecuencia, la extinción del procedimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último.

este Tribunal se encuentra vedado de proveer sobre dicha medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar por ser la misma accesorias a una determinada acción judicial contenciosa y no de carácter gracioso o voluntario como lo es el presente procedimiento especial de exequatur la cual no existe o no hay de manera alguna contención, razón por la cual niega lo solicitado por la mencionada representación judicial del solicitante y así se establece

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 1 de Julio de 2014, en la audiencia de Juicio Oral y Público, con efecto suspensivo, y fundamentado el 18 de agosto de 2014, por el profesional del derecho OMAR GUERRERO, en su carácter de Fiscal Centésimo Quincuagésimo Séptimo del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la sentencia definitiva dictada el 1 de julio de 2014 al finalizar el juicio oral y público, cuyo texto integro fue publicado el 4 de agosto del 2014, por el Juzgado Décimo Séptimo (17º) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual "...ABSUELVE al ciudadano DAVID JOSÉ MARCANO MATA, por la.....

En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.

De modo que no puede existir ningún tipo de violación al principio de igualdad al haber proferido decisión expresa y motivada sobre la improcedencia de una cuestión previa opuesta cuando, precisamente, la jurisprudencia antes reseñada explana que ello no constituye causal de desigualdad, lo que sólo ocurre con la ocurrencia de una clara imposibilidad de ejercitar algún derecho procesal intrínseco de las partes, por parte de una actuación ilegítima del Juzgado, lo que no es el caso de marras. Y mucho menos se evidencia la concurrencia de un pronunciamiento de fondo, pues no se alude a la procedibilidad de la pretensión del actor, sino simplemente a que no existe defecto de forma al haber declarado el propio demandado poseer el original del cronograma de aplicación de fondo, lo que no significa declaración de existencia de la deuda objeto del proceso, sino la existencia real y cierta de uno de los documentos originales del proceso que, precisamente por poseerlo el demandado, no puede co.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

SE DECLARÓ LA INCOMPETENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA PARA CONOCER DE LA PRESENTE CAUSA, POR RESULTAR COMPETENTE LOS JUZGADOS MUNICIPIO DE ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL Y SE ORDENÓ LA REMISIÓN DEL EXPEDIENTE, UNA VEZ VENCIDO EL LAPSO CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 69 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, A LA UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUIDOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LOS JUZGADOS MUNICIPIO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL.