REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO Calabozo, 21 de Enero de 2.016 205º y 156º Revisadas las actas procesales destaca que en fecha 13 de Enero de 2.016, este Juzgado Agrario insta a las partes a una conciliación y que una vez conste en autos las notificaciones de las mismas, se fijaría oportunidad para su celebración, evidenciándose de la diligencia consignada por el alguacil en fecha 18 de Enero de 2.016 y de la diligencia suscrita por los apoderados judiciales de la parte demanda de fecha 18 de Enero de 2.016, que ambas partes fueron debidamente notificadas del acto supra referido. En ese sentido, es oportuno señalar lo establecido en el artículo 153 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el cual reza: "...El juez o jueza agrario competente, de oficio o a instancia de parte, podrá acordar en cualquier estado y grado del proceso, la realizac.....

DISPOSITIVO En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la presente Medida de Protección Agroalimentaria y Ambiental, solicitada en el juicio por Acciones Derivadas de Perturbaciones o Daños a la Propiedad o Posesión Agraria, por el ciudadano Luís Enrique Díaz Meza, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.924.536, domiciliado en el Fundo "Agropecuaria Kike", ubicado en el sector El Arenal, asentamiento campesino el Arenal, Parroquia San Francisco de Tiznados, Municipio Ortiz del estado Guárico, representado en este acto por la abogada Maryore Armas, inscrita en el inpre-abogado Nº 58.582, contra los ciudadanos Ramón Cedeño, Hernán Arias, Franklin Saez y David Vizniel,.....

En consecuencia este juzgador considera que al no inadmitir se estaría violando el principio de control de la prueba, pues al ser la misma imprecisa, se crearía indefensión a la contraparte en el presente procedimiento, razón por la cual esta instancia judicial, insta al Defensor Público José Arquímedes Díaz, quien actuó con negligencia al promover dicha prueba en los términos supra expuestos, no garantiza de esta manera que el proceso se desarrolle sin dilataciones algunas y se cumpla con el debido proceso y el derecho de defensa de las partes intervinientes. Ahora bien, haciendo referencia de lo antes expresado este tribunal niega la admisión de la Inspección Judicial, promovida en el escrito de contestación de la demanda. Así se decide. Este Juzgado fija un lapso de treinta (30) días continuos para la evacuación de las pruebas, los cuales comenzarán a transcurrir al día siguiente del presente auto, todo de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 221 de la.....