El tribunal, se declara incompetente para conocer del procedimiento de Retardo Perjudicial

PRIMERO: LA PERDIDA DE INTERES de la acción de PARTICION interpuesta por la ciudadana CARMEN RAMONA HERNANDEZ, representada por la abogada LEONARDA ROJAS BOLIVAR antes identificadas, en contra de los ciudadanos JOSÉ ALEJANDRO HIGUERA PEREZ, GERMAN JOSÉ HIGUERA PEREZ, GERARDO JOSÉ HIGUERA PEREZ, YSABEL CRISTINA VARSOVIA HIGUERA PEREZ, ALBERTO LUIS HIGUERA PEREZ, ARELYS COROMOTO HERNANDEZ, NESTOR GUILLERMO HERNANDEZ, ARLENY CONSUELO HERNANDEZ, GASPAR SEGUNDO HERNANDEZ, ADRIANA JOSEFINA HERNANDEZ, JOSÉ CARLOS HIGUERA HERNANDEZ, LUIS ENRIQUE HERNANDEZ, MARIA MILAGROS HERNANDEZ, NELSON JOSÉ HERNANDEZ, FRANCISCO JAVIER HIGUERA HERNANDEZ, WILFREDO SILVERIO SILVA, PEDRO CESAR PARRA, AURA COLUMBA GOMEZ, LESBIA MARINA LEDEZMA, MIGUEL CELESTINO LEDEZMA, ANGEL ABIGAIL LEDEZMA, SANDRO ALEXANDER LEDEZMA y NETTY MARIELA LEDEZMA, representado por las abogadas CELIDA RAMIREZ, ALICIA FERNANDEZ CLAVO, LUISA ELENA GOMEZ, ANYOLIS ARIAS, ESTHER LISETH HERNANDEZ. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del p.....

PRIMERO: LA PERDIDA DE INTERES de la acción de PARTICION, interpuesta por el ciudadano JESUS CORUJO PEREZ, representado por el abogado JESUS CORUJO PEREZ, en contra de los ciudadanos BRUNO DE ANGELIS PROFETA y LOREDANA GABRIELA LAGAZZI DE DE ANGELIS representados por el abogado JAVIER EDUARDO PEREZ LUGO, previamente identificados. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de REIVINDICACION interpuesta por la ciudadanos MARIA DEL ROSARIO PEREZ, RAFAEL SEGUNDO PEREZ y EDDANILIA LEAL RAMOS, representado por los abogados JUAN FRANCISCO PEREZ VELASQUEZ, OSBALDO YBARRA, FRANCIA ROJAS PEREZ, ANA JAQUELINE VASQUEZ antes identificados, en contra del ciudadano CIRO BRUCE, HUMBERTO RAMON BRUCE, CARMEN VICTORIA BRUCE, EMILIO RAMON BRUCE, ADAN SANCHEZ, TIMOTEO RONDON GONZALEZ, AURISTELA MARTINEZ, ALBERTO EDUARDO MARTINEZ ANATO, JUAN ADOLFO PIÑERO GARCIA, ODOCAR RAMOS, MANUEL DE JESUS PEREZ RONDON, MIGUEL ANGEL FIGUEROA LUQUEZ, FREDDY DE JESUS PEREZ PEREZ, JUAN DOMINGO BRUCES, CESAR ALEXI RAMOS GAMEZ, TRINIDA RONDON RAMOS, LUIS GARCIA, LUIS JOSÉ RONDON, LUIS RONDON y MARGARITO RONDON, representados por los abogados TIRSA APONTE, ODOMERYS RAMOS, OSMAN ENRIQUE GAVIDIA, CELESTINA PINTO, LUZ MARINA PINTO y ZENAIDA MACAYO previamente identificada. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del e.....

PRIMERO: LA PERDIDA DE INTERES de la acción de REIVINDICACION interpuesta por la ciudadana CARMEN PATRICIA RAMIREZ representada por el abogado RAFAEL CELESTINO TORREALBA INFANTE en contra de los ciudadanos JUAN BAUTISTA HERNANDEZ GARCIA, JOSÉ RAFAEL HERNANDEZ GARCIA y BEANEY HERNANDEZ GARCIA, representado por el abogado ELEAZAR LIMA, previamente identificados. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERDIDA DE INTERES de la acción de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por los ciudadanos CARMEN ALICIA MEJIAS y RICHARD ANTONIO LEOTA, representado por las abogadas LUCIMAR BALZA DE PEREZ y CARMEN E. MENDOZA L., antes identificados, en contra de los ciudadanos ELBA RAMONA RENGIFO SEIJAS, JAYAIRA ANTONIA RENGIFO SEIJAS, ANGEL RAMON RENGIFO SEIJAS y NOLBERT KEUAL RENGIFO SEIJAS, representados por el abogado SIMON ALFREDO OJEDA, previamente identificados. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO interpuesta por la ciudadana DELIA GUTIERREZ FERRER DE LAGAZZI representado por el JUAN JOSÉ TOVAR ARIAS, GAUDENCIO BALZA y FLORENCIA MENDOZA, en contra del ciudadano BENITO GUTIERREZ FERRER, representado por el abogado ARTURO C. HERNANDEZ, previamente identificado. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO interpuesta por la Empresa Mercantil AGROPECUARIA EL CIGARRON C.A. representada por su Presidenta ROSA ISOLINA CASTILLO DE VILLEGAS, representado por el abogado LUZ MARINA PINTO RONDON, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 41.313, en contra del ciudadano DANIEL MILANO, representado por la abogada CARMEN E. MENDOZA, previamente identificada. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO interpuesta por la ciudadana GERARDO ANTONIO VASQUEZ AGUANA representado por los abogados CARLOS MARCANO RONDON y PATRICE MARTINEZ, en contra del ciudadano RAMON IGNACIO ZERPA, representado por los abogados PEDRO PASTOR PARRAGA y LUIS FELIPE YBARRA, previamente identificados. SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente. TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión. CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal en su competencia Civil, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda de Divorcio formulada por los ciudadanos: VICTOR AUGUSTO BARRETO CABEZA Y MARIA ANA XIOMARA LORETO MONCADO, suficientemente identificados en los autos y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante la Prefectura del Distrito Leonardo Infante, del Estado Guárico en fecha: 17 de Octubre de 1.988, según Acta Nº 367.-