Visto el escrito de transacción que antecede suscrito en fecha 28 de octubre de 2016 entre las partes (IDANNYS VIRGILIO MÁRQUEZ y la entidad de trabajo BELLE VUE, C.A., propietaria del fondo de comercio RESTAURANT BELLE VUE); este Tribunal de una revisión minuciosa del escrito en referencia, observa que no fueron vulnerados normas de orden público ni derechos irrenunciables del trabajar, cumpliendo así con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores en concordancia con los artículos 9 y 10 de su Reglamento; por lo que este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, por los conceptos y montos desglosados. En cuanto a la solicitud de copias certificadas del acuerdo transaccional y del presente auto, este Tri.....

SE HOMOLOGO TRANSACCION PRESENTADA POR LAS PARTES.

Por consiguiente, este Juzgado HOMOLOGA la presente transacción dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto en el 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (LOTTT) y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y el artículo 9 del Reglamento de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, todo ello conforme a los artículos 87 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Regístrese, Publíquese y guárdese copia certificada. Asimismo, se deja constancia de la devolución de los escritos de promoción de pruebas. Igualmente las partes solicitan copias certificadas de la presente acta, por lo que se ordena a la secretaria del Tribunal expedir dos (2) juegos de copias certificadas, de conformidad con el artículo 21.3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, las c.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO intentara MULTISERVICIOS INMOBILIARIOS LA PREVISORA, C.A. contra BIENES AGENCIA NACIONAL DE MUEBLES E INMUEBLES, C.A., en virtud de haber transcurrido mas de un (1) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el introito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

IV DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: la CONFESION FICTA de la parte demandada ciudadana LEONORA COROMOTO GAMERO ALVARADO, de conformidad con lo establecido en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda; SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión que por DESALOJO interpuso el ciudadano CARLOS ORLANDO GUEDEZ PACHECO, en contra de la ciudadana LEONORA COROMOTO GAMERO ALVARADO, todos plenamente identificados al inicio del presente fallo; TERCERO: Se ordena a la parte demandada a entregar a la parte actora, el bien inmueble constituido por un apartamento distinguido con el.....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTOTRIA CON FUERZA DE DEFINITIVA el Tribunal impartió la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN habida en autos; dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

En fuerza de los razonamientos y consideraciones antes expuestas, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de Cumplimiento de Contrato, intentada por el ciudadano ANTONIO LAFUENTE ARMADA contra las ciudadanas ANA CELINA ÁLVAREZ PEDROZA, ANA EMILIA ÁLVAREZ AÑEZ e ISMELDA JOSEFINA AÑEZ DE ÁLVAREZ. SEGUNDO: En razón que el demandante resultó totalmente vencido, se condena en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentara la Sociedad Mercantil ARENERA LA MARRÓN, C.A. contra la Sociedad Mercantil TRANSPORTE HERMANOS LACANALE, C.A., en virtud de haber transcurrido mas de tres (3) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el introito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: EXTINGUIDA la instancia en el presente recurso por haber operado la PERENCIÓN, y en consecuencia, queda firme la sentencia interlocutoria recurrida dictada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de abril de 2003, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 270 del Código de Procedimiento Civil.-

Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado declaró Sin Lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado. Subsanada la cuestión previa referida al defecto de forma de la demanda, contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Sin Lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta; opuesta por la representación judicial de la parte demandada, mediante escrito presentado en fecha 16 de septiembre de 2016. Se condenó en costas a la parte demandada en virtud de haber resultado vencida en la presente incidencia.