DISPOSITIVA En consecuencia, cumplidas con todas las formalidades de ley, de conformidad con el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, éste TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO, ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JUAN GERMÀN ROSCIO Y ORTIZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, con fundamento en lo previsto en el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud y DECRETA TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD a favor de ciudadano: ALMASAD ANAS, ut supra identificado, quedando a salvo en todo caso los derechos de terceros a tenor de lo previsto en el artículo 898 eiusdem. Regístrese y expídase copia certificada de la presente resolución, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil. Devuélvase las anteriores actuaciones a la parte in.....

Revisadas como han sido las actas procesales que conforman la presente solicitud, se evidencia que en fecha 16/02/2017, el ciudadano: JOSE LUIS NAVAS DIAZ, titular de la cedula de identidad No. V-4.393.519, fue debidamente citado por el Alguacil de este despacho, para que compareciere a manifestar lo que a bien tuviere lugar, respecto a la solicitud de divorcio interpuesta conforme a lo previsto en el artículo 185-A del Código Civil, por su cónyuge, ciudadana: MARIA MARGARITA LISTA DE NAVAS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 10.670.028 y, siendo que vencida la oportunidadad legal para comparecer ante este Tribunal, no lo hizo; en consecuencia, en atención a los principios que integran la garantía del debido proceso como son la libertad y el control de la prueba y, en aras de esclarecer los hechos y comprobar o no la ruptura fáctica de la vida en común de los cónyuges; se acuerda abrir una articulación probatoria de OCHO (08) días de.....

Ahora bien, el propósito del legislador cuando estableció el divorcio por ruptura prolongada de la vida en común, previsto en el artículo 185-A del Código Civil, fue el de crear un procedimiento esencialmente no contencioso, como remedial para los cónyuges ante una separación de hecho, como único requisito y causal del mismo, además del mutuo consentimiento. Sin embargo, lo subrayado en artículo 185-A ut supra citado, es referente a lo que la jurisprudencia en Sentencias Nº 446 y 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha modificado de dicha norma en mención, sosteniendo respecto del mutuo consentimiento de las partes requerido para la disolución del vínculo matrimonial, que el consentimiento como requisito para contraer matrimonio así mismo debe serlo para mantenerlo, en consecuencia la objeción y única manifestación de voluntad unilateral o no comparecencia del otro cónyuge (citado), ya estando en conocimiento de la causa, tal como ha sostenido la sala, ya no.....