Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara las presentes actuaciones TITULO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del De Cujus, ELEAZAR MONTERREY OROPEZA, quien en vida fuera venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-925.825, a favor de los ciudadanos ALCIRA DEL VALLE HURTADO DE MONTERREY y ELEAZAR EMILIO MONTERREY HURTADO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-2.775.272 y V-13.486.947, respectivamente.- Devuélvase las presentes actuaciones en original a la parte solicitante a los fines legales consiguientes, previa anotación del Libro Diario. Déjese copia certificada en el archivo.-

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en Nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, intentada por los ciudadanos LUIS FELIPE RENGIFO GALINDEZ y NATHALY JOSEFINA URBINA MANEIRO, ampliamente identificados en autos, fundamentada en los Artículos 185, 188 y 189 del Código Civil y en consecuencia DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha veintinueve (29) de agosto del año dos mil tres (2003), ante la Prefectura del Municipio Autónomo Chacao del Estado Miranda, según consta de Acta de Matrimonio Nº 206, expedida por la misma autoridad.-

PRIMERO: SIN LUGAR la Perención de la Instancia alegada por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la falta de ilegitimidad e impugnación de poder, alegada por los abogados CARLOS MANUEL GONCALVES BARRETO y OSWALDO ROJAS BRICEÑO, en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada. TERCERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, en su Ordinal 6° ejusdem, que se refiere a los instrumentos en que se fundamenta la pretensión, alegada por los abogados CARLOS MANUEL GONCALVES BARRETO y OSWALDO ROJAS BRICEÑO, en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada. CUARTO: SIN LUGAR la Cuestión Previa por defecto de forma por no haber cumplido el libelo con lo dispuesto en el ordinal 7º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por los abogados CARLOS MANUEL GONCALVES .....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por los ciudadanos ARTURO LUIS VALERO MARTINEZ Y ELSI LULU PEREZ, ampliamente identificados en autos, fundamentada en el Artículo 185-A, del Código Civil y en consecuencia DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído en fecha quince (15) de septiembre del año mil novecientos sesenta y siete (1967), ante el Municipio El Consejo Distrito Ricaurte del Estado Aragua. Según Acta Nº 59 expedida por la misma autoridad en la fecha antes señalada.-

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito por el abogado GUSTAVO ADOLFO MORANTES RUSSIAN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.734, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha diecinueve (19) de noviembre de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en el presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem.-