Vista la exposición de la parte recurrente, la Juez procedió a dictaminar que vista la manifestación de la parte demandada de estar conforme con los términos de la sentencia de instancia, lo cual genera el cese de esta alzada en los limites de su competencia, se homologa la voluntad de la parte demandada de no continuar con la vía impugnativa de la apelación. Así mismo vista la manifestación de persistir en el despido de la parte actora así como la inconformidad manifestada por el extrabajador, este tribunal de alzada se abstiene de emitir pronunciamiento alguno sobre tal petición de las partes siendo que la competencia para resolver dicha incidencia ya en fase de ejecución compete al juzgado que en la fase correspondiente le corresponda la continuación de la presente causa. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. Se abstiene esta alzada por la manifestación de la parte demandada, de emitir decisión documental, por lo cual se ordena la remisión inme.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 22 de abril de 2010, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JOSE PIÑATE en contra de la empresa TOP TRAINING, C.A. TERCERO: Se exonera a la parte actora del pago de costas en base al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena notificar mediante oficio la presente decisión al juez de juicio. Se ordena librar oficio al departamento de Técnicos Audiovisuales de ese Circuito Judicial del Trabajo a fin de remitir la reproducción audiovisual de la audiencia oral celebrada.....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA y de conformidad con lo establecido en el artículo 640 y 643 del Código de Procedimiento Civil, se INADMITIÓ la demanda presentada por el Abogado Luís Croce Poggioli, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 78.507, en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil BANCO EXTERIOR C.A. BANCO UNIVERSAL, previamente identificada, contra la Sociedad Mercantil D ANDREA TOURS C.A. Y PEDRO LUIS AVILA RAMIREZ.

En consecuencia este Juzgado vista que la misma no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, la homologa, dándole efecto de cosa juzgada. Se ordena expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 21, numeral 3, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para lo cual se insta a la partes a consignar las copias simples de la transacción y del presente auto. LA JUEZ EL SECRETARIO NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ CARLOS MORENO

Por las razones antes expuestas este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, en nombre da la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de amparo constitucional contenido en estos autos. En consecuencia se ordena al Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que en el juicio intentado por los ciudadanos LARRY HERNANDEZ SANCHEZ y YALITZA ZAMBRANO, contra los ciudadanos CARLOS ISAIAS APONTE GONZALEZ y SILVIA MARINA CEDEÑO por DESALOJO, conocido por ese Tribunal, tramitado en el expediente No. AP31-V-2007-000003, ordene la continuación de la ejecución forzosa de la sentencia definitiva dictada en ese juicio, que decretó por auto de fecha 09 de julio de 2008, y en consecuencia ordene la entrega material a LARRY HERNANDEZ SANCHEZ y YALITZA ZAMBRANO del inmueble objeto del juici.....

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el desistimiento formulado por el abogado Arnaldo González, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 71.784, éste Tribunal luego de haber verificado el instrumento poder que le fue conferido por ante la Notaria Pública Primera del Municipio Chacao, del Distrito Metropolitano de Caracas, de fecha 18 de noviembre de 2008, anotado bajo el Nº 21, Tomo 219, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria, al mencionado abogado, cursante a los folios 12 y 13, comprueba que el mismo tiene plena facultad para desistir en el presente juicio, por lo que, este Tribunal luego de haber verificado la capacidad del mismo para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, observa que no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera direc.....

En tal sentido, vista las actas que conforman la presente solicitud de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, solicitada por la ciudadana DULCE ELENA VILLAROEL CARPIO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad Nº V-10.808.557, y analizados los documentos anexos a dicha solicitud, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 772 del Código de Procedimiento Civil, y en concordancia con el articulo 502 del Código Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la rectificación del acta de nacimiento No. 401 del año 1.972, folio 201, emitida por la Primera Autoridad de la Parroquia Santa Rosalía, en consecuencia se lee: "DULCE MARÍA", debe leerse: "DULCE ELENA". Ofíciese a las Autoridades respectivas, a los fines de que se estampe la nota marginal correspondiente.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: El DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de noviembre del año dos mil diez (2.010). Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.- EL JUEZ, LA SECRETARIA DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIR.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.