Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que desde el día 15/06/2010, fecha en la cual se admitió la demanda, la parte actora no cumplió con todas las obligaciones legales, a los fines de materializar la citación personal de la parte demandada, como lo es, entre otras, proporcionar los medios o recursos necesarios al Alguacil que ha de practicar la respectiva citación, no habiendo constancia en autos de tal actividad, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento .....

Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem

Esto quiere decir que uno de los requisitos para que proceda una demanda por el procedimiento monitorio es que las cantidades demandadas sean liquidas, y en el presente caso se están demandando los intereses que se sigan venciendo de todo el capital adeudado, hasta que finalice el presente juicio, así como, que la cantidad intimada sea indexada de acuerdo a la inflación o corrección monetaria, según los índices emitidos por el Banco Central de Venezuela, hasta que finalice el presente juicio y sea cancelada la cantidad adeudada, los cuales no son líquidos al momento de interponer la demanda, en tal sentido este Tribunal NIEGA la admisión de la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 643, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "... El Juez negará la admisión de la demanda por auto razonado, en los casos siguientes: 1° Si faltare alguno de los requisitos exigidos en el artículo 640..."

La cual opera de pleno derecho y venció el día 02/05/2001, ahora bien, al no indicar la actora cuales cánones le dejó de pagar la parte demandada, toda vez que solo alega lo siguiente: "...es el caso que para esta fecha EL ARRENDATARIO, le esta debiendo a mi representada a la presente fecha ...Primero: En cancelar la cantidad de OCHO MIL QUINIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 8.550,00),..." lo que impide a este Tribunal poder determinar que cánones de arrendamientos fueron recibidos por el arrendador, para verificar si el contrato, vencida por la prorroga legal, paso o no a tiempo indeterminado, y establecer si es procedente o no la demanda de Desalojo de acuerdo a la naturaleza del contrato, motivo por el cual este Tribunal considera que la presente demanda es inadmisible y así se decide

ya que se trata de precisar, la existencia de un circuito cerrado de televisión y que las cámaras que señalara el Apoderado de la solicitante, fueron las que tomaron los videos de los cuales se pide se deje constancia, lo que requiere del Juez ciertos conocimientos que le están vedados aplicar en esta clase de prueba, cuyo radio de acción es limitado en nuestro ordenamiento jurídico, pues para que el Juez deje constancia de lo solicitado, debe aplicar su intelecto con asistencia de un practico y por lo tanto tendría necesidad de emitir su opinión al respecto, razones mas que suficientes para que este Tribunal niegue la admisión de la presente solicitud de inspección judicial y así se decide

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia, que desde el día 20/05/2010, fecha en la cual se admitió la demanda, la parte actora no cumplió con todas las obligaciones legales, a los fines de materializar la citación personal de la parte demandada, como lo es, entre otras, proporcionar los medios o recursos necesarios al Alguacil que ha de practicar la respectiva citación, no habiendo constancia en autos de tal actividad, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral primero del artículo 267 del Código de Procedimiento .....

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la acción de DIVORCIO 185-A, instaurada por los ciudadanos OSWALDO EVANGELISTA NEGRIN BRICEÑO Y MARIA DE JESÚS HERNÁNDEZ DE NEGRIN, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. 1.754.834 y 2.141.495, respectivamente, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNÍA, en virtud del matrimonio celebrado en fecha 15 de febrero del año 1963, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Departamento Libertador del Distrito Federal, conforme se evidencia en Acta de Matrimonio, anotada bajo el No. 153, de los Libros de Matrimonios llevados por la referida Autoridad Civil. SEGUNDO: Se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 475 y 506, del Código Civil Venezolano.

Ahora bien, en el acta de nacimiento de MIREN ZURINE, su madre aparece identificada como GERTRUDIS ARISTE ARRIZABLANCA DE AGUSTO, y en la copia de su cédula de identidad que corre inserta al folio (10), aparece identificada como GERTRUDIS ARISTI DE AUGUSTO, por otro lado, en la copia simple del Acta de Matrimonio que corre inserta a los folios (05 al 07), aparece identificada como GERTRUDIS CLARA ARISTI ARRIZABALAGA, por otra parte, el de cujus, en el acta de nacimiento de MIREN ZURINE, aparece identificado como ADRIAN TOME AUGUSTO DE ALMEIDA, y en su acta de defunción aparece identificado como ADRIANO TOME AUGUSTO DE ALMEIDA, motivos por los cuales este Tribunal NIEGA la admisión de la presente solicitud y así se decide

Sin especificar, por que concepto demanda la cantidad de NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES FUERTES EXACTOS (Bs.97.500,00), lo cual crearía indefensión en la parte demandada al contestar la demanda, toda vez, que si bien es cierto, que demanda por DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL, al pedir el pago de dicha cantidad de dinero, no especifica por que concepto la solicita y así mismo, esto crearía dudas al sentenciador al momento de dictar una sentencia definitiva, ya que, en el petitorio del libelo de la demanda, la actora debe expresar con claridad lo que se solicita sea condenado por el Tribunal, toda vez, que el Tribunal debe condenar en base a lo solicitado en el petitorio, y el petitorio debe ser cónsono con los hechos alegados, motivos por lo cuales este Tribunal considera que la presente demanda debe ser declarada inadmisible y así se decide

Ahora bien en virtud de la Sentencia Nº 3 de fecha 02/02/2010, Expediente Nº AA10-L-2009-000154, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia donde establece que la acción Mero Declarativa de relación concubinaria por ser de Naturaleza Civil, le corresponde conocer de la misma a los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, es por lo que este Tribunal de conformidad con lo establecido en el 60 del Código de Procedimiento Civil, y la sentencia antes citada, se declara incompetente para conocer de la presente causa y declina su competencia ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena remitir el presente expediente, una vez venza el lapso para ejercer el recurso de ley, y así se decide