Por tales motivos, quien aquí decide acoge el criterio jurisprudencial de acuerdo a lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se evidencia que la parte demandada promovió la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 ejusdem, relativa a la existencia de una Cuestión Prejudicial pendiente, donde tanto la Sala como la doctrina en reiteradas ocasiones se ha pronunciado señalando que resulta necesario para la existencia de una cuestión prejudicial, que se trate de un procedimiento contencioso de carácter civil que se este tramitando por otro Tribunal, requisito que considera este juzgador fundamental para declarar su procedencia, y siendo así que en el caso concreto que nos ocupa, la cuestión prejudicial alegada se encuentra fundamentada en un procedimiento contra un contrato distinto al debatido en este proceso, es por lo que este Tribunal actuando conforme a los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Vene.....

De las normas jurídicas transcritas el legislador dejo plenamente establecido los requisitos esenciales, que facultan al Juez para decretar o negar medidas preventivas tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico. Ahora bien, del estudio de las actas que conforman el presente expediente, no se constata prueba alguna que sea capaz de crear la convicción de la existencia del temor o el riesgo manifiesto de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo, requisito éste contenido en la norma para que opere la figura del "periculum in mora". En cuanto a la presunción grave del derecho que se reclama, es decir, al "fumus bonis iuris", tampoco existe en autos elemento alguno que pruebe fehacientemente dicha presunción. En consecuencia, al no cumplirse con los dos (2) requisitos concurrentes bajo los cuales se podría decretar la medida preventiva de embargo sobre bienes propiedad de la demandada, este Tribunal NIEGA los pedimentos formulados la parte actora. Y así se establece. E.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación incoado por el abogado JUAN PÉREZ APARICIO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 18.283, quien actúa en su propio nombre y representación, contra el auto de fecha 25 de enero del 2013, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA EN TODAS Y CADA UNAS DE SUS PARTES el auto de fecha 25 de enero del 2013, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE NIEGAN las medidas de embargo preventivo e inno.....

Se dictó la presente Resolución mediante la cual se declaró DESISTIDA la presente SOLICITUD conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Especial que rige la materia.

Se dictó la presente Resolución mediante la cual se declaró DESISTIDA la presente SOLICITUD conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Especial que rige la materia.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR LA INHIBICIÓN de la Doctora ANIELSY ARAUJO BASTIDAS, Juez integrante de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada bajo el N° 3139, nomenclatura de esta Sala, seguida al ciudadano Antonio Venezia Salvaggio, por cuanto la causal alegada no encuadra en la contenida en el numeral 1 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal. Publíquese, regístrese, déjese copia de la presente decisión.- LA JUEZ DIRIMENTE DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO LA SECRETARIA ABG. VANESSA ROMERO CAMPOS En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.- .....

En tal sentido, de una revisión del escrito libelar se desprende que demanda la parte actora al ciudadano DEUDES JOSE HERRERA GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 10.120.665, mas sin embargo se evidencia que la demandante no señaló el domicilio de la parte demandada, tal como lo ordena el ordinal segundo (2) del articulo 340 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en consecuencia, este Juzgador dicta el presente despacho saneador a los fines de instar a la parte actora a que presente escrito de reforma de la demanda, mediante el cual señale de forma especifica el domicilio del ciudadano DEUDES JOSE HERRERA GONZALEZ, para cuyo efecto se le concede un lapso de CINCO (05) DÍAS DE DESPACHO, siguientes a la publicación del presente auto, entendiendo que una vez conste en autos lo solicitado se proveerá lo conducente. Cúmplase.- EL JUEZ, LA SECRETARIA ACC, DR. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ Abg. ELIZABETH LÓPEZ AVR/EL/RB ASUNTO: AP11-V-201.....

este Tribunal, le entrada, acuerda anotarlo en el libro de causas respectivos llevados por ante este Juzgado, y la ADMITE la querella interdictal posesoria, en cuanto ha lugar en Derecho, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley.

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procurad.....

administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: PERECIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 03 de julio de 2013, por los ciudadanos HELMER LEONARDO BRITO Y MARVIN EDUARDO BRITO, titulares de las cédulas de identidad Nº 20.978.663 y 19.564.856, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio MARIBEL CARNERO, inscrita en el inpreabogado Nº 38.884, contra la sentencia de fecha 11 de junio de 2013, dictada por la Jueza del Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial de Protección, en la demanda de Revisión de Obligación de Manutención signada con la nomenclatura AP51-V-2003-002415. SEGUNDO: Como consecuencia del pronunciamiento anterior queda firme la precitada sentencia dictada en el asunto AP51-V-2003-002415.