Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

Ahora bien, revisados los instrumentos consignados en la presente solicitud observa el Tribunal que en el acta de nacimiento que corre inserta al folio (05) identificaron a la ciudadana ELISABETH ALVAREZ DE COTE "...ELISABET...", observándose que en la cedula de identidad la cual corre inserta al folio (03) de la ciudadana antes mencionada fue identificada "...ELISABETH...", es por lo que este Tribunal Niega la admisión de la presente solicitud, y así se decide.

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, este Tribunal declara INADMISIBLE, por ser contraria a derecho, la acción intentada.

Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida innominada y así se decide.

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, este Tribunal declara INADMISIBLE, por ser contraria a derecho, la acción intentada.

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem.

Por lo que al demandarse una cantidad de dinero que no es liquida y exigible, siendo este un requisito para tramitar una demanda por el procedimiento monitorio, es por lo que de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, niega la admisión de la demanda intentada por la Sociedad Mercantil ALL FACTORING DE VENEZUELA, C.A., contra la Sociedad Mercantil TECNIGRAFIAS R.U., C.A., E INVERSIONES D-42, C.A, por COBRO DE BOLIVARES (procedimiento intimatorio).

Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la sentencia parcialmente transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, este Tribunal declara INADMISIBLE, por ser contraria a derecho, la acción intentada por CARLOS MENDOZA VALENCIA y JOSE DUARTE GOMEZ contra MARIBEL DEL CARMEN SIERRA DE MOLINARES por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, todos identificados al inicio de esta decisión.

Que en el Acta de Defunción Nº 359, que corre inserta al folio 4, se establece que el de cujus era cónyuge de CARIDAD GARCIA GUACHUME, y deja tres (3), hijos de nombres: FANNY DEL CARMEN SERRANO GARCIA, YENIFER SERRANO GARCIA Y JORGE LUIS SERRANO GARCIA, consignando la parte solicitante copia simple de la Constancia de Concubinato la cual riela al folio 5, y copias simples de las Partidas de Nacimientos cursantes a los folios (6 al 8); Por otra parte, no se evidencia que se haya establecido mediante sentencia definitivamente firme la existencia o no de la situación de hecho, esto es, la unión concubinaria, alegada por la solicitante entre su padre hoy extinto GENARO SERRANO AYALA, C.I. Nº 6.550.207, y su madre ciudadana CARIDAD GARCIA GUACHUME, C.I. Nº 6.127.785, siendo que para este procedimiento, es necesario que se acompañe Instrumento fehaciente mediante el cual acredite la existencia de la comunidad, es decir, la declaración judicial que haya dejado establecido la existencia de la.....

Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar y así se decide.