En vista que no están llenos los extremos del artículo 585 y 588 (parágrafo primero) del Código de Procedimiento Civil, para decretar las MEDIDAS IMNOMINADA DE RETENSIÓN DE VEHÍCULO, MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, aunadas a las otras solicitudes planteadas en los particulares SEGUNDO, TERCERO y CUARTO, tales solicitudes deben declararse improcedentes, tal como se hará de manera expresa y positiva en el presente fallo. Así se decide.- Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, actuando en su competencia CIVIL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Se declara IMPROCEDENTE las MEDIDAS IMNOMINADA DE RETENSIÓN DE VEHÍCULO, MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, aunadas a las otras solicitudes planteadas en los particulares SEGUNDO, TERCERO.....

En ese sentido, este tribunal en aras de garantizar la estabilidad del juicio y su tramitación ajustada al debido proceso, evitando futuras reposiciones inútiles, de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil y 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ordena dejar parcialmente sin efecto el contenido del auto de fecha 21-12-2.016, solamente en lo que respecta a cuando se comenzaría a computar el lapso de contestación de la demanda, que debía transcurrir al día de despacho inmediato siguiente al vencimiento de los quince (15) días de despacho concedidos en el Edicto; pero siendo ello contrario a derecho conforme a los criterios jurisprudenciales y doctrinarios invocados; por lo tanto, antes expuesto este tribunal ordena computar dicho lapso de contestación a partir del día de despacho siguiente a la materialización de la citación del demandado, que lo es, desde la constancia dejada por secretaría en fecha 16-12-2.016 (exclusive), folio .....

Siendo pues, que el fraude procesal puede ser definido como las maquinaciones y artificios realizados en el curso del proceso, o por medio de éste, destinados, mediante el engaño o la sorpresa en la buena fe de uno de los sujetos procesales a impedir la eficaz administración de justicia, en beneficio propio o de un tercero. Estas maquinaciones y artificios pueden ser realizados unilateralmente por un litigante, lo que constituye el dolo procesal strictu sensu, o por el concierto de dos o más sujetos procesales, caso en que surge la colusión; y pueden perseguir la utilización del proceso como instrumento ajeno a sus fines de dirimir controversias o de crear determinadas situaciones jurídicas (como ocurre en el proceso no contencioso) y mediante la apariencia procedimental lograr un efecto determinado; o perjudicar concretamente a una de las partes dentro del proceso, impidiendo se administre justicia correctamente. Asimismo, el fraude puede consistir en el forjamiento de una inexistent.....