Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de los Municipios Leonardo Infante, Las Mercedes del Llano y Chaguaramas de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Con Lugar la demanda por Resolución de Contrato Verbal de Compra-Venta, celebrado entre los ciudadanos ALBERTO MORONTA y EFREN MORIN, ampliamente identificados en los autos, en consecuencia, dicta los siguientes pronunciamientos, todo de conformidad con los artículos 12 y 15 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Primero: Declara resuelto el Contrato Verbal de Compra-Venta del tractor Marca: Internacional, Modelo: 1086, Color. Rojo, Serial del Motor: N° 415-TT2-U179767, celebrado entre los ciudadanos ALBERTO MORONTA y EFREN MORIN. Segundo: Como consecuencia de la resolución de la venta, el c.....

este Tribunal sobre cual terreno están edificadas las bienhechurias objeto de la presente solicitud, donde de ser el mismo propiedad del municipio, deberá consignar la correspondiente constancia catastral, y en caso de ser privado demostrar dicho carácter.-

observa ésta Juzgadora, que la parte demandante solicitó medida cautelar innominada de Prohibición de Salida del País para el demandado, basándose en los siguientes argumentos, mediante diligencia de fecha 27 de Septiembre de 2.010, cursante al folio 41 y su vto.: "Ocurre que el demandado (intimado) Juan Afonzo Pérez, también identificado en autos, tiene intenciones de viajar al exterior (islas canarias ¿ España) con lo cual evadiría su responsabilidad que tiene conmigo en entregarme el bien mueble (señalado en autos) por el cual lo demandé (intimé) en razón de ello le pido al tribunal que decrete medida (providencia) cautelar innominada de prohibición de salida del país a Juan de la Cruz Afonzo Pérez, español, titular de la Cédula de Identidad número E- 956.129, a objeto de evitar que el intimado burle la justicia..". Más adelante y mediante otra diligencia presentada por la parte demandante en fecha 30 de Septiembre de 2.010, cursante al folio 44 y su Vto. expone: "A objeto de mayor.....

este Tribunal niega su admisión, por cuanto no cumple con lo establecido en el artículo 340, ordinal 5to. en concordancia con el artículo 899 ambos del Código de Procedimiento, por cuanto no se relaciona la procedencia del terreno sobre el cual están construidas las bienhechurias objetos de la presente solicitud, es decir, cuando expresa que es un terreno municipal, y la ubicación exacta del mismo, según los linderos señalados en su escrito; en consecuencia, se ordena la devolución de la presente solicitud en el estado en que se encuentra a la parte interesada.-

este Juzgado niega la admisión de la misma, por cuanto no cumple con los requisitos exigidos en el Artículo 340 en concordancia con el 899, ambos del Código de Procedimiento Civil; a tal efecto, se ordena la devolución de la presente solicitud a la parte interesada en el estado en que se encuentra.

este Tribunal niega su admisión, por la misma no se encuentra firmada por el solicitante sino que fueron colocadas sus huellas dactilares no expresando en el escrito la razón del porque no la suscribió, faltando así un firmante a ruego es caso de que dicho ciudadano se encuentre impedido para firmar; en consecuencia, se ordena la devolución de la presente solicitud en el estado en que se encuentra a la parte interesada.-