En consecuencia, luego de haber analizado el documento presentado y evidenciarse que el tercero no demostró ninguno de los requisitos para que procediera la oposición del tercero de los bienes que fueron embargados, siendo que no presento ninguna otra prueba, se niega la pretensión revocatoria que formulara en su diligencia de oposición con relación a dichos bienes y a la medida. Y ASI SE DECIDE

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Perención de la Instancia en la presente causa correspondiente a la demanda por EJECUCION DE HIPOTECA intentada por los ciudadanos abogados ANTONIO JOSE RIVERO BERRIOS Y FERNAND BARROSO FUENMAYOR.

En consecuencia, luego de haber analizado los documentos presentados y evidenciarse que el tercero no demostró ninguno de los requisitos para que procediera la oposición del tercero de los bienes que fueron embargados, siendo que no presento ninguna otra prueba, se niega la pretensión revocatoria que formulara en su diligencia de oposición con relación a dichos bienes y a la medida. Y ASI SE DECIDE.-

PRIMERO: Téngase como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, el decreto intimatorio dictado en fecha seis (06) de febrero de 2008, con motivo de la demanda que por vía de intimación intento el BANCO PROVINCIAL S.A., BANCO UNIVERSAL ya identificado en contra de la ciudadana DULCE MARIA SOLANO JARAMILLO ya identificada. Decreto mediante el cual se le ordeno a la intimada que procediera a cancelar la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS BOLIVARES CON OCHENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 245.718.976,88),

Vista la reconvención propuesta por Prescripción Adquisitiva en la contestación de la demanda (folios 51 al 57, ambos inclusive), este Tribunal niega la misma conforme al artículo 224 de la Ley de Tierras y Desarrollo agrario, siendo que el procedimiento es incompatible con el Procedimiento Ordinario Agrario Oral.- Y Así se decide

PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa opuesta por el representante judicial del ciudadano JULIAN PINTO, identificado en autos, relacionado con la Cuestión previa del ordinal 1 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, luego de haber analizado la única prueba presentada y deducir que no se trata de lo mismos bienes y además de evidenciarse que el tercero no demostró ninguno de los requisitos para que procediera la oposición del tercero de los bienes que fueron embargados, se niega la pretensión revocatoria que formulara en su diligencia de oposición con relación a dichos bienes y a la medida. Y ASI SE DECIDE.-

En consecuencia, luego de haber analizado los documentos presentados y evidenciarse que el tercero no demostró ninguno de los requisitos para que procediera la oposición del tercero de los bienes que fueron embargados, se niega la pretensión revocatoria que formulara en su diligencia de oposición con relación a dichos bienes y a la medida. Y ASI SE DECIDE.-