Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CONFORME A DERECHO la consulta obligatoria, ordenada conforme lo prevé el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica Bolivariana de Venezuela. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana Leonor Coromoto Zerpa contra la Republica Bolivariana de Venezuela por órgano del Hospital Dr. Leopoldo Manrique Terreno adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Salud y Protección Social. TERCERO: SE ORDENA a la demandada pagar a la actora los conceptos y cantidades condenados en la motiva del presente fallo, conforme a los parámetros y condiciones establecidos supra. CUARTO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 29 de septiembre de 2011, dictada por el Juzgado Décim.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el el Dr. Franklin Porras Mendoza, en su condición de Juez del Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguidor por el ciudadano Bacly Caraballo contra la Empresa Toyoca Motors, C.A..-

Por las razones expuestas, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte demandada, contra el auto dictado en fecha 28 de septiembre de 2011, por el Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto de fecha 28 de Septiembre de 2011, dictado por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-

Pues bien, como quiera que se ha cumplido con la garantía constitucional del derecho a la defensa y al debido proceso; siendo que las partes han actuado en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno, es por lo que este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: LA HOMOLOGACIÓN DEL PRESENTE ACUERDO TRANSACCIONAL, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada, siendo que la referida homologación no alcanza el desistimiento del: "...procedimiento administrativo distinguido bajo el Nº 023-2008-01-00367 llevado por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital (sede Norte)..."; por no ser este Tribunal el competente para pronunciarse con relación a dicho punto. Finalmente, esta Alzada, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara qu.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogado Zulay Piñango, en su condición de apoderada judicial de la parte presuntamente agraviada, contra la sentencia dictada en fecha 16 de Noviembre de 2011, por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional incoada por la ciudadana María Auxiliadora Márquez Hernández contra la Sociedad Mercantil Plansuarez, C.A. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión apelada, con la motiva expuesta supra. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.