Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la apelación formulada por la representación de la parte actora recurrente del auto de fecha 03 de abril de 2006, en consecuencia se ordena la reposición de la causa al estado de la celebración de la audiencia preliminar en que deberá ser fijada dentro de los 3 días siguientes al recibido del auto expreso en el presente asunto, sin necesidad de notificación a las partes.

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción del Estado Guárico, procediendo en sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: Primero: LA INADMISIBILIDAD de la acción de amparo interpuesta por el ciudadano Luís Alfonso Álvarez. SEGUNDO: La nulidad de las notificaciones efectuadas por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, las respectivas certificaciones efectuadas por la secretaria de la recurrida, así como los fallos dictados en fechas 17 y 18 de enero de 2006.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, y se CONFIRMA en cada una de sus partes la decisión recurrida de fecha 31 de Mayo de 2006 en la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano José Rafael Pino Trompiz contra Licorería el Garrafón, C.A, que declaro Parcialmente con lugar la demanda.

En consecuencia de todo lo cual, configurándose en el caso de autos, el supuesto fáctico relativo al hecho de haber manifestado opinión sobre lo principal del pleito, lo que sin lugar a dudas constituye causal de inhibición. Resulta forzoso para quien suscribe el deber de inhibirse del conocimiento del presente asunto como en efecto ME INHIBO de conocer de esta causa, todo ello con fundamento en el artículo 31 ordinal quinto (5to) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que prevé "Los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales siguientes: ..5. Por haber, el inhibido o recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente antes de la sentencia correspondiente" (negrita, cursiva y subrayado del Tribunal). Por todo lo antes expuesto y por cuanto, existe una incapacidad subjetiva para conocer del presente asunto, solicito muy respetuosamente que la presente INHIBICIÓN .....