este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA; PRIMERO: NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN, planteado por el Profesional del Derecho ANTONI DE JESUS SANTAELLA JIMENEZ, en su carácter de Apoderado Judicial de los Ciudadanos: WILFREDO RAFAEL SABERIS VIERA y EDWARD DAVID SANCHEZ; SEGUNDO: HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el Profesional del Derecho ANTONI DE JESUS SANTAELLA JIMENEZ, en su carácter de Apoderado Judicial de los Ciudadanos: WILFREDO RAFAEL SABERIS VIERA y EDWARD DAVID SANCHEZ, contra los ciudadanos ALEXANDER FRANCO Y FIORELLA FRANCO y le imparte su aprobación otorgándole el carácter de cosa juzgada, en tal sentido, queda sin efecto por consecuencia, las notificaciones para la instalación de la Audiencia Preliminar

Se dictó decisión Nº PJ0102024000035, mediante la cual este Juzgado declaro: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto conjuntamente con acción de amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el ciudadano JOSÉ RODOLFO MUÑOZ (Cedula de Identidad Nº 10.071.987), asistido de abogada, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE GUÁRICO (I.A.P.B.E.G). 2 ADMITE el presente recurso. 3 PROCEDENTE la acción de amparo cautelar interpuesta de forma conjunta. 4 PROCEDENTE y se suspende los efectos del acto impugnado hasta tanto dure el juicio y se ordena la reincorporación del querellante para un cargo para el cual reúna los requisitos.

Se realizó auto mediante el cual este Juzgado advierte que, se pronunciara respecto al escrito presentado por la parte actora en la oportunidad de dictar la sentencia de fondo en el presente asunto.

Se realizó auto mediante el cual este Juzgado ordena notificar de la decisión del presente asunto.

De las consideraciones expuestas se concluye, que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la obligación de examinar celosamente si el libelo de demanda que le ha sido presentado, cumple con los extremos exigidos en el artículo 123 de la ley procesal del trabajo y de constatar que el escrito libelar es ambiguo, oscuro o violenta el citado artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que no es otra que la inadmisibilidad de la demanda. Así se decide. SEGUNDO: Acogiendo íntegramente el criterio precedentemente transcrito, considera este juzgador que la parte actora incurrió en una DEFICIENTE SUBSANACION, en cuanto a lo solicitado en el Despacho Saneador Ordenado en fecha 09 de abril del 2024, que corre inserto a los folios 20 y 21 de la causa y que acarrea en consecuencia la INADMISIBILIDAD de la demanda en virtud de que los vicios precisados por este Tribunal en el libelo primogénito, impide salvaguardar el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa de ambas part.....