Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, instaurada por los ciudadanos EUFRACIO SUBERO y LUISA YOLANDA BASABE DE SUBERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-3.014.230 y V-5.144.264, respectivamente, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNÍA, en virtud del matrimonio celebrado en fecha 16 de Septiembre del 1971, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre Departamento Libertador del Distrito Federal, según se desprende de acta de matrimonio Nº 549 del año 1971, emitida por esa Dependencia. SEGUNDO: Se ordena participar a las autoridades competentes del presente fallo, a.....

Ahora bien, este Tribunal después de una exhaustiva revisión del escrito de divorcio y sus anexos correspondientes, se evidencia, que no han transcurrido cinco (05) años de la separación de los cónyuges, por cuanto alega la solicitante haberse separado de su cónyuge, en fecha 07/07/2006, siendo esto un requisito fundamental para la admisión de la presente solicitud, según lo establece el artículo 185-A de nuestro Código Civil, en tal sentido y visto que no ha transcurrido el lapso establecido en el artículo 185-A, Ejusdem, este Tribunal Niega la admisión de la misma y lo peticionado.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio solicitada por los ciudadanos JOSÉ EMILIO NAVAS GONZÁLEZ y MÉLIDER YANETH MENDOZA. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído el 07 de octubre de 1988, expedida por el Juzgado de Municipio del Municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante la cual se Homologó el Desistimiento presentado por la parte actora en la causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.-

En este orden de ideas se declara inadmisible la presente demanda de oferta real y depósito que se ha presentado; ya que cualquier otro procedimiento que se quiera seguir no alcanzaría el propósito buscado, de conformidad con el art. 56 del Decreto ley, que dice:

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA se declaró la IMPROCEDENCIA EN DERECHO de sustanciar y tramitar en los términos en que fue peticionada la solicitud de INSPECCIÓN JUDICIAL presentada por la abogada Mariangela Cegarra Felice, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 117.951, en su carácter de IMPORTADORA USY, C.A; sin emitirse pronunciamiento alguno respecto a la procedencia o no en derecho, de los hechos y/o circunstancias cuya constatación judicial se pretende, el cual correspondería en caso de haberse cumplido con la exigencia adjetiva correspondiente.

-III- DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA COREPI C.A, contra los ciudadanos IGNACIO DA COSTA VALENTE y LUZ MIRIAN CHACÓN CORONADO, ambas partes identificadas con anterioridad, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese la presente decisión y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los quince (15) días del mes de Noviembre del año do.....

Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción celebrada en fecha 19 de Septiembre de 2010; éste Tribunal luego de haber verificado la capacidad de las partes y de sus apoderados judiciales para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, y por cuanto no existe presunción alguna que la transacción que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por auto.....

Primero: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue YALU MILAGROS JIMENEZ DE GRATEROL en contra de FELICIA OLARTE., ambas partes identificadas en autos. Segundo: Como consecuencia de tal pronunciamiento este tribunal declara resuelto el contrato suscrito en fecha 01 de diciembre de 2005, y se condena a la parte demandada hacer la entrega material a la actora libre de bienes y personas del inmueble que a continuación se determina: "INMUEBLE DISTINGUIDO COMO LA CASA N° 153, DESTINADO EXCLUSIVAMENTE A USO COMERCIAL, SITUADO EN LA CALLE REAL DE SARRIA, ENTRE LAS ESQUINAS DE SAN PEDRO Y LOURDES, URBANIZACIÓN SARRIA, PARROQUIA SAN BERNARDINO, CARACAS" Tercero: Se condena a la demandada a pagar a la demandante las sumas de OCHOCIENTOS MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs.F.800,oo) por cada mes a partir de mayo a diciembre de 2009 y de enero a febrero de 2010, por concepto de daños y perjuicios (lucro cesante) por lo que dejó de percibir el arrendador. Cuarto: Se co.....

En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; homologará el presente acuerdo transaccional cuando conste la consignación en autos de los estatutos de la empresa y del pago acordado. Es todo. Terminó se leyó y conformes firman. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 200° y 151° GILBERTO ANTONIO ALFARO GUERREIRO EL JUEZ APODERADO DE LA PARTE ACTORA APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA ABG. LISBETH MONTES SECRETARIA Exp. AP21-L-2010-004800 GA/ Lm